Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А03-69/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-69/2012

09 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМаш» (рег. № 07АП-4327/13)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года (судья Кулик М.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании судебных расходов по делу № А03-69/2012 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РосМаш» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 119 649 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМаш» о взыскании суммы предварительной оплаты за продукцию в размере 1 119   649 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу № А03-69/2012 с общества с ограниченной ответственностью «РосМаш» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана сумма предварительной оплаты за продукцию в размере 1 119 649 руб. 60 коп., а также 24 196 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Алтайского края участниками дела не обжаловалось.

В Арбитражный суд Алтайского края 26 февраля 2013 года поступило заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосМаш» судебных издержек в размере 52 444 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РосМаш» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  взыскано 40 481 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РосМаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в восстановлении срока на подачу заявления и удовлетворении требований о взыскании издержек, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали, ответчик от уплаты задолженности не уклонялся, выплатил сумму долга добровольно. Истцом завышена сумма издержек, так как не обоснована необходимость проживания представителя в гостинице на протяжении трёх дней.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истец уклонялся от погашения задолженности; проживание в гостинице на протяжении 3 дней было обосновано.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, понесённые истцом расходы, подтверждаются представленными документами, несение расходов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, истец указал, что ответчик добровольно решение суда не исполнил, задолженность погасил только после возбуждения исполнительного производства с целью неуплаты исполнительного сбора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, взыскиваемые расходы подлежат уменьшению в части расходов на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок подачи заявления был пропущен по уважительной причине.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство истца, оценил представленные им доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы, что сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о чрезмерности расходов рассмотрен судом первой инстанции, суд пришёл к выводу, что расходы являются чрезмерными в части, и снизил подлежащие возмещению расходы на оплату гостиницы до 3987 руб. 50 коп. В отношении иных расходов ответчик доводов о чрезмерности не приводит, истец о необходимости взыскания понесённых судебных расходов в полном объеме в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Законодательством РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по делу           №А03-69/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №748 от 16.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Е.В. Кудряшева    

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова