Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А45-28596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-28596/2012  (07АП-5504/13)

«09»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Поскотина С.А. по доверенности от 02.10.2012 года;

от ответчика: представителя Крупина Д.А. по доверенности от 08.10.2012 года, представителя  Крупиной М.А. по доверенности от 08.10.2012 года;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»   на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 мая 2013 года  по делу № А45-28596/2012 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  (ОГРН 1105471000150)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (ОГРН 1075471001022)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мета Зерновая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» о взыскании 462 954 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее – ООО «Каинский урожай») суммы задолженности в размере 428 376 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 843 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, зачет взаимных однородных требований не мог быть произведен, поскольку на момент направления уведомления о зачете, задолженность по договорам займа зачтена 10.11.2011 года.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный товар не передавался истцом ответчику.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что соглашение о зачете между ООО «Надежда» и ООО «Лидер-Агро» спорное, а уведомление о зачете ООО «Каинский урожай»  бесспорное.

Так же заявитель апелляционной  жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел требования ответчика, отнесенные к компетенции третейского суда.

ООО «Каинский урожай» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу  не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 03.10.2011 года между ООО «Зерновая компания Мета» (покупатель) заключен договор поставки № 03/10-2011, по условиям которого ООО «Каинский урожай» обязалось в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность зерно, а ООО «Зерновая Компания «Мета» обязалось принимать указанный товар и оплачивать его.

Согласно пункту 4.2 договора и пункту 2 спецификации № 2 от 10.11.2011 года, покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанного Договора, ООО «Зерновая Компания «Мета» уплатило ООО «Каинский урожай» аванс на общую сумму 551 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 669 от 04.10.2011 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек, № 826 от 10.11.2011 года на сумму 165 000 рублей 00 копеек, № 832 от 11.11.2011 года на сумму 86 000 рублей 00 копеек.

22.06.2012 года между ООО «Зерновая Компания «Мета» и ООО «Мета Зерновая Компания» заключено Соглашение об уступке № 57 права (требования), согласно которому ООО «Зерновая Компания «Мета» (Цедент) уступило ООО «Мета Зерновая Компания» (Цессионарий) право (требование) по Договору № 03/10-2011 от 03 октября 2011 года (Спецификация № 2 от 10.11.2011 г.), заключенному между цедентом и ООО «Каинский урожай».

О совершенной уступке права ООО «Каинский урожай» было уведомлено непосредственно 22.06.2012 года, о чем свидетельствует Уведомление от 22.06.2012 года.

22.06.2012 года между ООО «Мета Зерновая Компания» и ООО «Каинский урожай» подписан Акт о взаиморасчетах, согласно которому произведен зачет однородных (денежных) встречных требований ООО «Мета Зерновая Компания» и ООО «Каинский урожай», из которого следует, что задолженность ООО «Каинский урожай» перед ООО «Мета Зерновая Компания» по Договору № 03/10-2011 от 03/10/2011 (Спецификация № 2 от 10/11/11) составила 428 376 рублей 00 копеек.

22.06.2012 года после произведенного с ООО «Каинский урожай» зачета встречных однородных требований, ООО «Мета Зерновая Компания» (Цедент) заключило с ООО «Надежда» (Цессионарий) Соглашение об уступке № 58 права (требования).

Согласно п. 1.1. указанного Соглашения, ООО «Мета Зерновая Компания» уступило, а ООО «Надежда» приняло право (требование) по Договору № 03/10-2011 от 03 октября 2012 г. (Спецификация № 2 от 10.11.2011 г.) заключенному между Первоначальным кредитором (ООО «Зерновая Компания «Мета») и ООО «Каннский урожай».

Исходя из содержания пункта 1.4. указанного Соглашения, размер основного долга, уступленного в пользу ООО «Надежда», составил 428 376 рублей 00 копеек.

Полагая, что  ООО «Каннский урожай» имеет перед ООО «Надежда» задолженность в сумме 428 376 рублей 00 копеек, ООО «Надежда» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2012 года ответчиком истцу направлено заявление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Каинский урожай» имеет обязательства по возврату ООО «Надежда» денежных средств в сумме 428 376 рублей по соглашению № 58 от 22.06.2012 об уступке права требования.

С момента получения истцом заявления ответчика о зачете обязательства по возврату денежных средств в сумме 428 376 рублей считаются прекращенными.

Кроме того, из почтовых уведомлений и описи вложений в ценное письмо следует, что заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком истцу до подачи настоящего иска в суд 25.10.2012 года  и получено последним 29.10.2012 года.

Возражений относительно проведенного зачета ответчику не направлено.

Судом первой инстанции  правильно отмечено, что у ООО «Надежда» перед ООО «Каинский урожай» имеются следующие обязательства:

- по оплате денежных средств в сумме 144 537 рублей 26 копеек за транспортные услуги, предоставленные ответчиком истцу по договору на оказание транспортных услуг № 13-07 от 13.07.2010 года;

- по оплате денежных средств в сумме 975 000 рублей по договору уступки права требования от 21.05.2012 года, заключенному между ООО «Каинский урожай» и ООО «Лидер Агро», в соответствии с которым ООО «Лидер Агро» уступило ООО «Каинский урожай» право требования к ООО «Надежда» по договору процентного займа № 13-07 от 13.07.11 на сумму 305 000 рублей и по договору процентного займа № 04-04 от 04.04.12 на сумму 670 000 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание транспортных услуг № 13-07 от 13.07.2010 года исполнитель (ответчик) обязуется предоставить заказчику (истцу) автотранспортные средства (два КАМАЗа с прицепами) с водителями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

За период с 23.07.2010 года  по 25.11.2011 года ответчиком оказаны истцу транспортные услуги, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без возражений, представленные в материалы дела.

Согласно актам выполненных работ и акту сверки, составленному ответчиком и не оспоренному истцом, на 01.01.2011 года задолженность истца перед ответчиком составила 168 561 рубль.

В течение 2011 года ответчиком оказаны транспортные услуги всего на сумму 342 076 рублей, оплачено истцом 366 099 рублей 74 копейки.

 Задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 30.04.12 года за транспортные услуги составила 144 537 рублей 26 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец имел перед ответчиком встречные денежные обязательства которые в совокупности превышали заявленную ко взысканию истцом с ООО «Каинский урожай»  сумму.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что  обязательства ответчика  по оплате истцу 428 376 рублей прекращены зачетом встречных требований, не оспоренных истцом и подтвержденных документально.

Процедура проведения зачета  ответчиком соблюдена.

Ссылкам подателя жалобы на  заключенное соглашение о прекращении обязательств зачетом между ООО «Надежда» и ООО «Лидер Агро» суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об ограниченности оборота товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически на момент проведения зачета взаимных требований товар от ООО «Надежда»  ООО «Лидер Агро» передан не был.

Доказательств обратного  истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду Новосибирской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком самостоятельные требования в рамках настоящего дела не заявлялись, а применить зачет взаимных требований ответчик просил в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года  по делу № А45-28596/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев