Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А45-21856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-21856/2011

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от правопреемника 6ез участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирское Предприятие «ЛИФТ-СЕРВИС» (рег. №07АП-5102/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 о процессуальном правопреемстве (судья Наумова Т.А.) по делу № А45-21856/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СД Строй» к закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Сибирь» о взыскании 717 510 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 года с закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь»  (ИНН 5433144139 ОГРН 1025404363082) (далее - ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД Строй»  (ОГРН 1075407009787 ИНН 5407028873) (далее - истец, ООО «СД Строй») взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору от 05.10.2009 в размере 337 717 рублей 20 копеек, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 754 рубля 34 копейки.

Решение вступило в законную силу 24.08.2012 года в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления. По результату рассмотрения апелляционной жалобы,  выдан исполнительный лист АС № 002773656.

Определением суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, произведена процессуальная замена ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» на его правопреемника - ЗАО «Регионлифт-Сервис» в связи с завершением реорганизации в форме выделения.

Общество с ограниченной ответственностью «СД Строй» 19.04.2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника в связи с реорганизацией ЗАО «Регионлифт-Сервис».

Заявление обосновано ссылками на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что 20 августа 2012 года ЗАО «Регионлифт-Сервис» и ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС» внеочередным общим собранием акционеров, приняли решение о реорганизации в форме слияния, в результате 27.02.2013 создано закрытое акционерное общество «Новосибирское Предприятие «ЛИФТ-СЕРВИС» (далее - ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 ответчик по делу А45-21856/2011 и должник по исполнительному листу АС № 002773656 закрытое акционерное общество «Регионлифт- Сервис» заменен  на правопреемника - закрытое акционерное общество «Новосибирское Предприятие «ЛИФТ-СЕРВИС» (ОГРН 1135476035661).

Закрытое акционерное общество «Новосибирское Предприятие «ЛИФТ-СЕРВИС» не согласилось  с Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС» судом первой инстанции не учтено, что ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС» являясь стороной по делу № А45-21856/2011 не было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу о принятии к производству ходатайства ООО «СД Строй» о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика ЗАО «Регионлифт-Сервис» на правопреемника ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС», в связи с чем судом первой инстанции были нарушены положения ст. 41 АПК РФ.

ООО «СД Строй» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС» в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с обоснованностью принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ЗАО «Регионлифт-Сервис» и ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС» 20 августа 2012 года внеочередным общим собранием акционеров приняли решение о реорганизации в форме слияния.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии информацией с официального сайта Вестник государственной регистрации, сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО «Регионлифт-Сервис» 27.02.2013 прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме слияния, правопреемником реорганизованного юридического лица является закрытое акционерное общество «Новосибирское предприятие «ЛИФТ-СЕРВИС» (ОГРН 1135476035661), расположенное по адресу: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108.

Указанные обстоятельства установлены так же Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу № А45-1803/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Аналогичные нормы содержит статья 16  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» согласно которой слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних, при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом (п.п. 1, 5, ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Таким образом, в силу  указанных норм права  после ликвидации ЗАО «Регионлифт-Сервис» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате реорганизации путем слияния произошла замена в спорном правоотношении ЗАО «Регионлифт-Сервис»  на ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС».

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по делу А45-21856/2011 было  назначено на 21.05.2013 года на 09. час. 30 мин.

Полный текст данного определения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2013 г. 13:09:07 МСК.

Копия определения о назначении судебного заседания от 23.04.2013 направлена судом первой инстанции ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС» 30.04.2013 заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63097860044298) по адресу: 630001,  г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, и возвращена 13.05.2013 органом почтовой связи «по истечению срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 настоящего Кодекса лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ЗАО «НП «ЛИФТ-СЕРВИС» указывает тот же самый адрес: 630001,  г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, по которому судом первой инстанции направлялось извещение,  в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, имея реальную возможность получить указанные судебные документы, уклонился от их получения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 41 АПК РФ  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 по делу № А45-21856/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 156,  268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 по делу № А45-21856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                            Е.И.  Захарчук

                                                                                                       Т.В. Павлюк