Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А67-4485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А67-4485/2012

«09» августа 2012г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца:          Р.А. Киселева по дов. №1 от 01.06.2013,

от ответчика:   Ю.В. Мазюк по дов. от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (07АП-10516/12(2) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу №А67-4485/2012 (судья М.А. Фертиков) по иску ООО «Квест» (ИНН 7017249278, ОГРН 1097017018317) к ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) о взыскании 584 026,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.), о взыскании с  ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее ЗАО «ВИГК»)  547 700 руб. основной задолженности, а также 36 326,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 15.10.2012.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «ВИГК» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ликвидационной комиссии ответчика было известно о его требованиях;  претензии от 17.02.2012 и от 09.04.2012 адресованы первому заместителю директора организации, а не председателю ликвидационной комиссии и не содержат в себе требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов;  кроме того, истец был выявлен в качестве кредитора, и ему было направлено письменное уведомление о ликвидации ЗАО «ВИГК». Ответчик не уполномочивал Пучкина В.В. и Осадчука А.Я. на подписание товарных накладных, которыми подтверждается размер задолженности по настоящему иску. Отклонив ходатайство об истребовании от истца доказательств, суд лишил ответчика права на судебную защиту. Судом не была принята во внимание многочисленная судебная практика,  представленная ответчиком в подтверждение своей позиции по делу.

ООО «Квест» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в подтверждение факта поставки и приемки товара покупателем, истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, в которых имеется подпись ответственного исполнителя, а также печать ответчика. У ответчика была возможность не только выявить кредитора в лице ООО «Квест»  и включить его в список кредиторов, но и письменно уведомить истца о принятии решения о ликвидации ЗАО «ВИГК» и включении его в реестр кредиторов. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 было отменено, исковое заявление ООО «Квест» оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.05.2013 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 03.06.2013 жалоба принята к производству, рассмотрение в суде апелляционной инстанции назначено на 04.07.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, представитель истца просил оставить обжалуемое решение суда в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2012 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «ВИГК» (покупатель) и ООО «Квест»  (поставщик) подписан договор на поставку угля без номера и даты, с приложением от 01.10.2011 (л.д.88-91, т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (товар) в порядке и на условиях договора по цене одной тонны товара в размере 2 050 руб.

По товарным накладным №151 от 22.12.2011, №152 от 22.12.2011, №153 от 23.12.2011, №154 от 23.11.2011, №155 от 26.12.2011, №156 от 27.12.2011, №157 от 27.12.2011, №160 от 28.12.2011, №161 от 28.12.2011 ООО «Квест» осуществило поставку ЗАО «ВИГК» угля на общую сумму 547 700 руб. и  выставило к оплате счета-фактуры (л.д.21-39, т.1).

Поскольку ЗАО «ВИГК» оплату полученного товара (угля) не осуществило, ООО «Квест» направило в адрес покупателя претензии от 17.02.2012 и от 09.04.2012 (л.д.143-144, т.1) с просьбой произвести оплату возникшей задолженности.

Отсутствие со стороны ЗАО «ВИГК» действий по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Квест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, которым решение суда первой инстанции от 23.10.2012 было отменено, а исковое заявление ООО «КВЕСТ» оставлено без рассмотрения и, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд,  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 64 ГК РФ.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить долг по договору (претензии от 17.02.2012, вручена – 17.02.2012, от 09.04.2012, вручена – 09.04.2012), а также инициировал данный судебный процесс о взыскании задолженности.

Таким образом, на момент создания ликвидационной комиссии ЗАО «ВИГК» ей должно было быть известно о том, что ООО «Квест» является кредитором юридического лица и направленные истцом претензии подлежали рассмотрению уже непосредственно ликвидационной комиссией.

Исходя из содержания п.4 ст.64 ГК РФ подтверждения ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах не требовалось.

Обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) является составление промежуточного баланса, который в силу норм Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Поскольку решение о ликвидации принято 21.02.2012, то полученные ответчиком 17.02.2012 и 09.04.2012 претензии подлежали рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией и по ним должно быть принято соответствующее решение, чего не было сделано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец был выявлен в качестве кредитора, и ему было направлено письменное уведомление о ликвидации ЗАО «ВИГК», судом не принимается,  поскольку доказательства, подтверждающие направление истцу ответа ликвидационной комиссии на претензии отсутствуют (из описи от 22.05.2012 данные обстоятельства не следуют – л.д.138, т.1). Следовательно, в данном случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом продукции на заявленную сумму, доказательств ее оплаты в полном объеме, ответчик не  представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ представленные  доказательства (договор, товарные накладные, счета-фактуры), суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику товара и его неоплату последним, пришел к правильному выводу о наличии неисполненного обязательства по оплате товара в связи, с чем  правомерно удовлетворил требования ООО «Квест» о взыскании с ЗАО «ВИГК» задолженности в размере 547 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГКР РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны  не уполномоченными на то лицами, признается несостоятельным.

Представленные в материалы товарные накладные со стороны покупателя подписаны Пучкиным В.В. и Осадчуком А.Я., отсутствие в материалах дела доверенностей на указанных лиц с полномочиями на подписание товарных накладных не может рассматриваться как отсутствие доказательств принятия товаров со стороны ЗАО «ВИГК».

Росчерки подписей на товарных накладных в графе «груз принял» заверены оттиском печати ЗАО «ВИГК».

Ответчик доказательств отсутствия нахождения данных в лиц штате своей организации (в том числе и в период подписания товарных накладных) в материалы дела не представил, о фальсификации товарных накладных по правилам ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявил. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данные документы  надлежащими доказательствами  и дал им оценку.

В тоже время, истцом в обоснование довода о наличии у данных лиц полномочий по принятию товара, были представлены товарные накладные №146 от 20.12.2011, №№149, 150 от 21.12.2011,  которые со стороны покупателя были также подписаны Пучкиным В.В. и оплачены ЗАО «ВИГК» в полном объеме (л.д.3-6, т.2).

Несостоятельной является и ссылка  подателя апелляционной жалобы на  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании от истца доказательств. 

Исходя  из положений ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «ВИГК» об истребовании от истца документов о транспортных средствах, с помощью которых производилась поставка угля, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как они не относятся к предмету спора, что не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения,  влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты  приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу №А67-4485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          И.И. Терехина

Судьи

                          О.Ю. Киреева

                          Л.Е. Лобанова