Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А45-24101/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-24101/2011

«09» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца:            без участия (извещен),

от ответчика:    Е.В. Бондаренко по дов. от 05.07.2011,

от третьих лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Михаила Ивановича (07АП-8425/12(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 по делу №А45-24101/2011 (судья С.Г. Зюзин) по иску Александрова Михаила Ивановича к Кирпиченко Александру Александровичу, при участии третьих лиц – Шкредова Юрия Анатольевича, ООО Телевизионная компания «ТВК-1», ООО «ТВК плюс» о взыскании 71 550 392,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Александров Михаил Иванович (далее Александров М.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Кирпиченко Александра Александровича (далее Кирпиченко А.А.) убытков в размере 71 550 392,98 руб., причиненных в результате исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества.

Определениями суда от 12.12.2011, от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шкредов Юрий Анатольевич (далее Шкредов Ю.А.), ООО Телевизионная компания «ТВК-1» (далее ООО «ТВК-1»), ООО Телекомпания «ТВК плюс» (далее ООО «ТВК плюс»). 

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями которых решение оставлено без изменения (л.д.79-87, т.9).

01.04.2013 Александров М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2012 по делу №А45-24101/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.88-89, т.9).

Определением суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.116-120, т.10).

Не согласившись с названным определением, Александров М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что именно выводы эксперта о том, что возможно наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «ТВК-1» в связи с выбытием имущества ООО «ТВК-1» и заключением сделок по аренде оборудования №№ 101, 102 ответчиком от имени общества, т.е. совершение ответчиком действий по намеренному доведению организации до состояния банкротства являются вновь открывшимися  обстоятельствами.  Истец не знал о проведении экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО «ТВК-1», о проведении соответствующей экспертизы узнал его новый представитель.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ;  экспертиза является новым доказательством, а обстоятельствам, исследованным экспертом, уже дана оценка арбитражным судом.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ  без участия  представителей истца, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 14.05.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в представленных суду документах, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к конкретному гражданско-правовому спору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что:

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5);

- судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Таким образом, порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Подавая заявление в порядке ст.311 АПК РФ, Александров М.И. указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые ранее не были известны истцу, установлены в рамках дела №А45-3341/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВК-1», в частности, в выводах эксперта, изложенные в заключении №752/6-3, 753/6-3 от 24.12.2012 о том, что: при заключении договоров аренды №№101, 102 стороны являлись взаимозависимыми лицами и установили экономически необоснованные цены; договоры аренды №№101, 102 являются сделками с заинтересованностью и сведений об одобрении указанных сделок нет; отсутствует подтверждение целесообразности замены собственного оборудования на арендованное; ответчик был обязан провести инвентаризацию материальных ценностей после затопления документов, что не было сделано.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела доводы истца о заключении кредитных договоров на невыгодных для Общества условиях (проценты по кредиту имели высокий процент), о нецелевом использовании кредитных средств (ремонт офиса), о расторжении договоров аренды нежилых помещений с ООО «ТВК-1» по собственной инициативе директора Кирпиченко А.А. и заключение договоров аренды нежилых помещений с ООО «ТВК-плюс», а также о демонтаже и вывозе оборудования из арендованных помещений, находящихся в населенных пунктах: г. Бердск, г. Искитим, мкрн. Ложок, ст. Евсино, р.п. Линево, р.п. Горный и включение его в уставный капитал ООО «ТВК-плюс», были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, решение которого было подтверждено вышестоящими инстанциями, при этом суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факта причинению убытков Обществу в результате исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, получение после вступления решения суда в законную силу заключений эксперта №752/6-3, 753/6-3 от 24.12.2012, представленных  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВК-1», не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012.

К тому же, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и является лишь одним из доказательств, оценка которому дается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в экспертном заключении выводы, не свидетельствуют однозначно о том, что в случае его наличия у суда на момент вынесения решения от 08.08.2012, это могло привести к иному результату судебного разбирательства.

В определении Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.02.2013 по делу №А45-3341/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВК-1» (л.д.76-87, т.10) указано на то, что заключение эксперта №752/6-3, 753/6-3 от 24.12.2012 носит вероятностный характер, поскольку экспертом сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Заключения эксперта не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, так как оно достоверно не может подтвердить или опровергнуть определенные факты и обстоятельства, а носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о том, что выводы эксперта свидетельствуют о совершении ответчиком действий по намеренному доведению организации до состояния банкротства, признается несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не знал о проведении экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО «ТВК-1»  и о ней  узнал его новый представитель, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Александрову М.И. в пересмотре решения от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 по делу №А45-24101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

                                                                                                                  Л.Е. Лобанова