Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А45-3461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-3461/2013

«09» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

с участием представителей:

от истца:          Е.В. Красавиной, А.Ю. Кряжиковой по дов. от 28.10.2011,            

от ответчика:  Е.Е.Строконевой по дов. от 01.08.2013, А.И. Горячева по дов. от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Красавиной Елены Владимировны (07АП-5587/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20.05.2013 по делу №А45-3461/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску предпринимателя Красавиной Елены Владимировны к муниципальному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом»   о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения договора  №547 от 11.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Красавина Елена Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее – МУ «ЦУГАЭТ») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.08.2006 № 547 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска на условиях выполнения общественного коммерческого заказа.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 13.05.2013)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением,  предприниматель Е.В. Красавина подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства  МКУ «ЦУГАЭТ» лишено права  одностороннего отказа  от исполнения  договора, поскольку ни законом, ни договором такая возможность не предусмотрена. Ссылка ответчика на п.2.2.3 договора, устанавливающего право на расторжение договора в одностороннем порядке  не предоставляет права на односторонний отказ  от исполнения обязательств, что должно являться самостоятельным условием договора.

В судебном заседании  Е.В. Красавина поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

МКУ «ЦУГАЭТ» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что представленные ответчиком  доказательства свидетельствуют о неисполнении истцом п.2.3.2 договора, выразившиеся в систематическом  нарушении условий договора, не выполнении обязательств по перевозке пассажиров  в установленном плановом объеме, несоблюдении  утвержденного графика (расписания) движения на маршруте, а, значит, одностороннее расторжение  договора ответчиком является обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 11.08.2006  между МУ «ЦУГАЭТ»  (заказчик)  и предпринимателем  Е.В. Красавиной (перевозчик) заключен договор №547 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска на условиях выполнения общественного коммерческого заказа, по условиям которого:

-  заказчик поручает и координирует, а перевозчик  выполняет регулярные пассажирские перевозки по маршруту  №1232 (п.1.2);

- заказчик вправе требовать  от перевозчика выполнение  условий настоящего договора в полном объеме;  расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке  за грубые  или систематические  нарушения  перевозчиком условий договора; невыполнение обязательств о перевозке пассажиров в установленном  договором плановом  объеме… В случае  невыполнения обязательств  по вышеуказанному договору , заказчик направляет  перевозчику  уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке за 10 дней до момента расторжения договора (п.п. 2.2.1, 2.2.3);

- перевозчик обязан осуществлять  перевозки на маршруте  №1232 по утвержденному графику  (расписанию)  и схеме в соответствии с «Правилами  организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом», «Положением  об обеспечении  безопасности  движения  в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих  перевозку грузов и пассажиров;  соблюдать утвержденный график (расписание) движения на маршруте (п.п. 2.3.1, 2.3.2);

- договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 11.08.2013 (раздел IV).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором № 547 от 11.08.2006, МКУ  «ЦУГАЭТ»    направило в адрес  предпринимателя и вручило ему лично уведомление №2-7/1385 от 21.12.2012 уведомление о расторжении в одностороннем порядке названного договора.

Считая расторжение договора незаконным, предприниматель  Е.В. Красавина обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признал  заявленные исковые требования не обоснованными, т.к. одностороннее расторжение ответчиком договора соответствует закону и условиям п.2.2.3 договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела анализа работы предпринимателя Красавиной Е.В. за ноябрь, декабрь 2012 г. по договору №547  маршрут №1232 (л.д.36) следует, что в соответствии с договором план (4 транспортных средства) составляет 1830, между тем в ноябре выполнено 662 рейса (36%), в декабре – 284 рейса (15 %).  Кроме того,  по результатам совещания межведомственной комиссией по вопросам организации и безопасности транспортного обслуживания г. Новосибирска, оформленным протоколом от 05.12.2012, на котором  присутствовал истец, было принято решение направить ей предупреждение о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок за невыполнение договорных обязательств по исполнению расписания в вечернее время,  с предоставлением срока наведения порядка на маршруте  №1232 до 12.12.2012 (л.д.34-35).

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  свидетельствуют неисполнении предпринимателем Красавиной Е.В. п.2.3.2. договора, выразившегося в систематическом нарушении условий договора, невыполнении обязательства о перевозке пассажиров в установленном договором плановом объеме, не соблюдении утвержденного графика (расписания) движения на маршруте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в а.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, а совокупное толкование условий заключенного договора также предоставляет сторонам такое право, суд полагает  правомерным отказ МКУ  «ЦУГАЭТ» от договора, учитывая, что установленные ответчиком факты нарушения условий договора  предпринимателем  не оспариваются, уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением  договорных обязательств, предусмотренных п.2.2.3, Красавиной Е.В. получено 21.01.2013 на руки.   

Ссылка подателя жалобы  на то, что   МКУ «ЦУГАЭТ»  не вправе в  одностороннем порядке отказаться  от исполнения  договора, поскольку ни законом, ни договором такая возможность не предусмотрена, подлежит отклонению.

Из смысла п.2 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено частью 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено  соглашением сторон.

Таким образом, при реализации ответчиком права на одностороннее расторжение договора, договор в соответствии с его условиями считается расторгнутым с 01.02.2013 и все обязательства сторон с указанной даты прекращены. 

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, предприниматель Красавина Е.В. на вопрос суда пояснила, что односторонний отказ от исполнения договора  №547 выразился в отказе заказчика исполнять обязательства, предусмотренные договором:  отключение АСУ - навигация, отключение системы обслуживания социальных и единых транспортных карт.   

Между тем, согласно договора №547 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска в обязанности заказчика  входила организация работы перевозчика  с привлечением линейного диспетчерского персонала, на оказание же информационных услуг, связанных с контролем  выполнения движения автомобилей, работающих в системе «АСУ-Навигация»,  между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор №201 от 01.02.2012 (л.д.13).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу №А45-3461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

          Судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

                                                                                                                     Л.Е. Лобанова