Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А02-64/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А02-64/2013

«09» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Проект» (07АП-2247/13(3) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013 об отмене обеспечительных мер по делу №А02-64/2013  (судья А.А. Борков) по иску ООО «Инвест Проект» (ОГРН 1127746545156, ИНН 7704811897) к ООО «АлтайРудаМеталл» (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) о взыскании 353 801 630,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с ООО  «АлтайРудаМеталл»  задолженности по договору займа в размере 353 801 630,12 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Инвест Проект» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: временные сооружения: туалет – деревянное строение, банно-прачечное отделение - деревянное строение, кернохранилище – деревянное строение, вспомогательное сооружение - деревянное строение, производственно-складское сооружение – деревянное строение, вагончик-столовая металлическое сооружение; движимое имущество (с. Жана-Аул Кош-Агачского района по ул. Гаражная, д. 3): генераторная установка DX6000 (цвет-синий с черным, высота 55 см, длина 85 см, б/у) - 1шт., камненарезный станок TS 123 (№ двигателя 080706028) - 1шт.; куб в металлической оберешке - 2 шт., цистерна стационарная 3м*5м - 3 шт., цистерна стационарная 1,5м*3м -1 шт., цистерна стационарная 1м*3м -1 шт., цистерна стационарная 0,5м*1м -1 шт., плита электрическая Нововятка №0328 - 1 шт., сиденье автомобильное - 4 шт., сейф -1 шт., гладильная доска -1 шт., аккумулятор от генераторной установки -1 шт., матрасы - 5 шт., огнетушители - 2 шт., бочк металлическая 200 л. - 4 шт., контейнер стальной 7 * 3 * 2,5м. -1 шт., ящики для керна -1716 шт., дробилка щековая ЩД10 № 461, 2008г.в. -1 шт., дробилка валковая ДВГ 200*125 № 187, 2008г.в. -1 шт., истиратель ИД 200 № 174, 2008г.в. -1 шт., делитель проб Д11 - 4 шт., сито латунное - 8 шт., система вытяжки -1 шт., блок пылеулавливания БПУ № 73, 2008г.в. -1 шт., огнетушитель ОП-50 - 2 шт., весы электронные ВП-Т № 2408 -1 шт., круг шлифовальный - 2 шт.; автотранспортные средства, снятые с учета: автомобиль УАЗ-396294, VIN XTT396206R0253884, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 42130Е 80300570, кузов №4745, цвет белая ночь, гос. номер отсутствует (транспортное средство снято с учета), автоцистерна модель 6613-10, VIN XVU6613A080000083, оригинал паспорта транспортного средства, год изготовления 2008, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80256048, шасси (рама) 43200081341985, кузов №43200080005159, цвет голубой, гос. номер отсутствует (транспортное средство снято с учета), автоцистерна модель 6613-10, VIN XVU6613A080000082, оригинал паспорта транспортного средства 45 MP163616, год изготовления 2008, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-2480254801, шасси (рама) 43200081341839, кузов №43200080005012, цвет голубой, гос. номер отсутствует (транспортное средство снято с учета); вынесения запрета ООО «АлтайРудаМеталл» производить отчуждение указанного выше имущества; вынесения запрета Отделу ГИБДД МВД по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д.11) производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: автомобиль УАЗ-396294, VIN XTT396206R0253884, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 42130Е 80300570, кузов №4745, цвет белая ночь, гос. номер отсутствует (транспортное средство снято с учета), автоцистерна модель 6613-10, VIN XVU6613A080000083, оригинал паспорта транспортного средства, год изготовления 2008, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80256048, шасси (рама) 43200081341985, кузов № 43200080005159, цвет голубой, гос. номер отсутствует (транспортное средство снято с учета), автоцистерна модель 6613-10, VIN XVU6613A080000082, оригинал паспорта транспортного средства 45 MP 163616, год изготовления 2008, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80254801, шасси (рама) 43200081341839, кузов №43200080005012, цвет голубой, гос. номер отсутствует (транспортное средство снято с учета); наложении ареста на денежные средства ООО «АлтайРудаМеталл», перечисленные конкурсным управляющим в депозит Арбитражного суда Республики Алтай, а также находящихся на расчетных счетах ответчика в банках и других кредитных организациях.

Определением от 25.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,  исковые требования удовлетворены.

05.06.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.06.2013 Арбитражный суд Республики Алтай отменил обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.01.2013.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инвест Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указав на то, что само по себе обстоятельство о введении в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» процедуры банкротства – наблюдения,  не свидетельствует о том, что отпали основания, делающие затруднительным или невозможным исполнение решение суда от 05.03.2013, и в части взыскания в пользу истца 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску более того, отмена обеспечительных мер на стадии банкротства – наблюдение дает возможность должнику уменьшить конкурсную массу путем совершения сделок, направленных на вывод имущества, в том числе с целью причинить вред кредиторам.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии со ст.90, п.1.ч.1 ст.91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер ( ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п.10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом,  при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание  доводы  истца о том, что у ответчика недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

ООО «АлтайРудаМеталл», обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, сослалось на нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие вопросы распоряжения имуществом должника с даты принятия определения о введение в отношении него процедуры наблюдения.

В силу абз.4 ч.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Определением от 28.05.2013 в рамках дела №А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» введена   процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим общества утвержден Шмаков Т.В.

Кроме того, определением суда от 31.05.2013 по указанному выше делу требования  ООО «Инвест Проект» включены в реестр требований кредиторов  ООО «АлтайРудаМеталл» в сумме 353 801 630,12 руб., взысканной по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013.

Исходя из ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абз.4 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.

В тоже время лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Довод подателя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер на стадии наблюдения дает возможность должнику уменьшить конкурсную массу путем совершения сделок, направленных на вывод имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО «Инвест Проект» не представило доказательств того, что предпринимаемые ответчиком действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта либо о совершении ответчиком действий,  направленных на причинение имущественного вреда его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013 по делу №А02-64/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                    И.И. Терехина

Судьи                                                                                                                  О.Ю. Киреева

                                                                                                                               Л.Е. Лобанова