Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А45-863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-863/2013

12.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 августа 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 по делу № А45-863/2013

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-принт", г. Новосибирск (ОГРН 1025401928056) к обществу с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость", с.Богашево, Томская область (ОГРН 1027000762040) о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-принт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» о взыскании 114 008 руб. задолженности и 18 904, 66 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям недоказанности имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии в материалах дела акта приемки-передачи продукции, несоответствии товарной накладной №00766 от 27.06.2012 г. требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в связи с ее неподписанием заказчиком,  а также неуказании  в транспортных накладных №НскФ101353718 от 27.06.2012 г., № Том 110276324 от 30.06.2012 г. наименования товара и его стоимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 года.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 г. между сторонами был заключен договор № 31 на изготовление полиграфической продукции.

Сторонами был согласован и подписан Заказ к договору, где указаны наименование, материал, стоимость и количество тиража продукции.

Согласно Заказу ответчик заказал истцу изготовление полиграфической продукции – этикетки «Нектар «Золотая серия» (7 вкусов), этикетки «Нектар «Серебряная серия» (7 вкусов) на общую сумму 154 560 руб., в том числе, НДС 18%.

 25.06.2012 ответчик представил истцу гарантийное письмо № 171, с просьбой отгрузки этикетки без предоплаты, с гарантией осуществления оплаты в срок до 20.08.2012 г. частями согласно графику.

Обязательства по поставке полиграфической продукции  выполнены в полном объеме 30.06.2012 г., что подтверждается транспортными накладными №НскФ101353718 от 27.06.2012 г., № Том 110276324 от 30.06.2012 г., товарной накладной, актом сверки.

Однако, ответчиком оплата произведена в сумме 40 000 руб., задолженность составила 114 008, 00 руб., в том числе, НДС 18%, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования  ООО «Ф-принт», суд первой инстанции исходил из доказанности поставки продукции,  наличии задолженности за поставленную продукцию ответчика перед истцом в размере 114 008, 00 руб., а также оснований для взыскания договорной неустойки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику полиграфической продукции 30.06.2012 г. подтвержден  транспортными накладными № НскФ101353718 от 27.06.2012 и № Том 110276324 от 30.06.2012.

Согласно транспортной накладной № Том 110276324 от 30.06.2012 г.  отгруженная продукция была принята 30.06.2012 представителем ООО «Красота.Сила.Молодость» Булавским А.В. по доверенности № 000638 от 26.06.2012г. (грузополучатель).

Актом взаимной сверки (т.1, л\д.28), подписанным сторонами и заверенным печатью истца и ответчика подтверждено наличие задолженности в размере 114 008 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате полиграфической продукции в указанном размере, ответчиком не представлено.

При этом, доводы апеллянта о недопустимости доказательств - транспортных накладных № НскФ101353718 от 27.06.2012 и № Том 110276324 от 30.06.2012, товарной накладной №00766 от 27.06.2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так ответчик ранее никаких претензий на предмет подлинности и соответствия товарной накладной заказу (приложение №1 к Договору от 16.06.2012 г. № 31) не предъявлял.

Кроме того, информация, содержащаяся в товарной накладной №00766 от 27.06.2012 г., полностью соответствует информации в счете-фактуре 00766 от 27.06.2012 г., которая под сомнение ответчиком не ставится.

Транспортные накладные также соответствуют требованиям для данного вида документов. При получении и принятии товара замечаний представителем ООО «Красота.Сила.Молодость» Булавским А.В., действующим по доверенности № 000638 от 26.06.2012г. (грузополучатель), не высказывалось.

Отсутствие  актов приемки-передачи товара, при наличии вышеуказанных документов, в том числе, акта взаимной сверки, само по себе не может свидетельствовать о неисполнение обязательства по передаче продукции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом п. 4.4  договора № 31 на изготовление полиграфической продукции предусмотрена неустойка-пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан обоснованным (с учетом уточнений). Ответчиком представленный расчет не оспаривается.

Соответственно, требования о взыскании неустойки в размере 18 904,66 руб. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не оспорил и не обосновал несоразмерность размера возможных убытков истца в связи с неисполнением своих обязательств, о снижении неустойки не заявлял,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ,  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 по делу № А45-863/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.Н. Хайкина

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева