Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-7406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-7406/2013 (07АП-5792/13)

«12»  августа  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "КВМ-комплектация"

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.06.2013 года по делу № А27-7406/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "КВМ-комплектация"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Губернская Аптека"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВМ-комплектация», г. Москва (далее - ООО «КВМ-комплектация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская Аптека», г. Новокузнецк, Кемеровской области (далее - ООО «Губернская Аптека») о взыскании 200 000 руб. 00 копеек долга по договору займа,  1 002 рублей. 74 копеек процентов за пользование займом, 6 030 рублей 08 копеек пени.

Одновременно с обращением в суд с исковым заявлением, ООО «КВМ-Комплектация» заявило о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в размере 207 032 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня  2013 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВМ-комплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об обеспечении иска.

По мнению апеллянта, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств непосредственно связана с предметом заявленного требования, не приведет к ограниченнию деятельности ответчика и не причинит ему значительный ущерб.

ООО «Губернская Аптека» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что для истца сумма иска является значительной, ответчик не предпринимает мер по погашению долга, арбитражными судами Кемеровской области, Новосибирской области и города Москвы вынесены решения о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями  части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «КВМ-комплектация»  представило достаточные доказательства того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

Таким образом, наличие самих обстоятельств или реальная возможность возникновения таких обстоятельств, которые могут сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика недвижимого имущества или других активов, недостаточности размера уставного капитала для погашения суммы задолженности перед истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку является предположительным.

Ссылки апеллянта о имеющихся в отношении ООО «Губернская Аптека» судебных актов о взыскании с ответчика задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, уклонение ООО «Губернская Аптека» от исполнения обязательства по возврату суммы займа само по себе не является достаточным основанием для обеспечения настоящего иска

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 года по делу № А27-7406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "КВМ-комплектация" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев