Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А03-1507/2013 (07АП-5763/13)

«12»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Клепикова Т.Н. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя  Амеличкиной Ю.Г., действующей по доверенности  от 28.05.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Управляющая компания  "Доверие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу № А03-1507/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Агентство Экономической Безопасности" (ОГРН 110223004740 ИНН 2222787939)

к Открытому акционерному обществу  "Управляющая компания  "Доверие" (ОГРН 1072224022661 ИНН 2224119510) о  взыскании 399 610 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Экономической Безопасности» (далее – ООО «Агентство Экономической Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие» (далее – ОАО «УК «Доверие») о взыскании 415 439 рублей 08 копеек, из которых 236 294 рублей 82 копеек основной долг и 179 144 рублей 26 копеек пени за период с 11.12.2012 года  по 14.03.2013 года.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экономической Безопасности» взыскано 375 109 руб. 39 коп., в том числе 195 965 рублей 22 копеек - основного долга и 179 144 рублей 17 копеек - неустойки, 10 502 рублей 19 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 144 руб. 17 коп,  ОАО «УК «Доверие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

По мнению апеллянта, при оценке степени соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции не учтен небольшой период просрочки на который она начислена.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при просрочке платежей ответчиком истцу не причинены какие-либо убытки.

ООО «Агентство Экономической Безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом между ООО «Агентство Экономической Безопасности» (агент) и ОАО «УК «Доверие» (принципал) заключен договор об оказании услуг по взысканию задолженности за квартплату и коммунальные услуги №А21/12 от 16.03.2012 года , в соответствии с условиями которого, агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени оказать услуги по взысканию задолженности с физических лиц пользователей и собственников жилых помещений в домах, находящихся в управлении принципала, не исполнивших надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, а принципал выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.3.2).

Согласно п.2.1.4 договора агент обязался ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения, либо в случае досрочного расторжения договора, предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме.

Пунктом 2.3.6 договора стороны согласовали, что принципал обязан принимать отчеты о выполнении поручения агента. При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в письменном виде в течение пяти дней со дня получения отчета агента. В противном случае отчет агента считается принятым принципалом.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 10% от суммы взысканной задолженности.

Согласно п.3.2 договора сумма, подлежащая к уплате вознаграждения, указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что вознаграждение оплачивается в течение 10 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента.

В соответствии с п.3.4 договора расчет за выполненные работы производится по предъявленным счетам-фактурам с приложением акта о выполненных работах до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2012 г. по январь 2013 г. оказал ответчику услуги, которые в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 236 294 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к существенным нарушениям договора, обоснованного начисления истцом неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, принципал по требованию агента уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

Поскольку ОАО «УК «Доверие» допустило просрочку в оплате оказанных услуг, ООО «Агентство Экономической Безопасности» начислена неустойка за период с 11.12.2012 года по 14.03.2013 года в размере 179 144 рублей 17 копеек.

Апелляционным судом размер неустойки проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку допущен небольшой период просрочки, а так же истцу не причинены какие-либо убытки, подлежит отклонению судом первой инстанции.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик  в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства чрезмерности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу № А03-1507/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Управляющая компания  "Доверие" – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев