Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-3269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3269/2013

12.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено12.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август" Данченко С.И. (07АП-5756/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013г. по делу № А03-3269/2013

(судья Т.Г. Кириллова)

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к ООО "Август"

о взыскании 882 546,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании к обществу с ограниченной ответственностью «Август» о взыскании 865 729,82 руб., в том числе 849 289,25 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2012г. по 28.02.2013г., 16 440,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012г. по 28.02.2013г.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 22:65:016222:0003 в период с 10.07.2012г. по 28.02.2013г., однако, оплату за пользование земельным участком за указанный период не вносил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 849 289,25 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013г. удовлетворены исковые требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий ООО "Август" Данченко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что необходимо применять коэффициент равный 2% , так как ответчик не получал разрешение на строительство, а следовательно и не нарушал никакие сроки. Податель жалобы так же считает, что истцом не доказан размер земельного участка используемого ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Август» являлось собственником объекта незавершенного строительством незавершенный строительством объект, площадью застройки 3788,1 кв.м, возникшее на основании договора купли-продажи от 14.05.2007г. между ООО «Семь ключей» (продавец) и ООО «Август» (покупатель). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016222:0003.  Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.06.2007.

Факт внедоговорного пользования указанным земельным участком установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012г. по делу № А03-3216/2012, а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012г.

Факт пользования спорным земельным участком в выше названный период без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю ответчиком не оспорено.

В связи с использованием в спорный период ответчиком земельного участка без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции установил, что ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. В суд апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы так же не представил  правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером  22:65:016222:0003.

Коллегия судей соглашается, с позицией суда первой инстанции, что учитывая отсутствие правоустанавливающих документов в спорный период на используемый земельный участок с кадастровым номером  22:65:016222:0003, на котором находятся принадлежащие на праве собственности ответчику объект, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об использовании земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Земельный участок, используемый Ответчиком, расположен в кадастровом квартале 016222.

На основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (вступило в силу с 01.01.2010 г., текст Постановления опубликован в газете «Алтайская правда» от 30.12.2009 г., № 415-416 от 30.01.2010 г. № 30-31) удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения в данном кадастровом квартале составляет 6935,71 руб./год за 1 кв.м.

В соответствии с п. 2.6.7 решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. № 19 (в ред. Решения Думы г. Бийска от 24.05.2012 г. № 54), физические и юридические лица, не получившие разрешение на строительство по истечении года с момента заключения договора аренды земли, уплачивают арендную плату за земельные участки, предоставленные для строительства, с применением коэффициента 2. Коэффициент применяется до момента получения разрешения на строительство.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку ООО «Август» до настоящего времени разрешения на строительство не получило, начисление неосновательного обогащения с 01.06.2012 г. производится с повышающим коэффициентом 2, не зависимо от того как был приобретен ответчиком  данный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск, за период с 2011г. по 2013г.: решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. № 19; постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546; решения Думы г. Бийска от 24.05.2012 г. № 54; решения Думы г. Бийска от 22.11.2012 г. № 139.

Вместе с тем ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения в части применения повышающего коэффициента 2 с 01.06.2012г.

Апелляционный суд, находит возражения ответчика в этой части не обоснованными исходя из следующего.

Доводы общества о том, истец неправомерно применил удельные показатели кадастровой стоимости, отклоняются, поскольку, как следует из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 и от 17.01.2012г. г. N 10034/11, при несогласии с размером кадастровой стоимости земельного участка, определенного в установленном порядке, лицо вправе оспаривать как нормативный правовой акт, которым она установлена, в порядке главы 23 АПК РФ, так и в порядке искового производства защищать свои права в порядке реализации нормы п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, если на спорные отношения не распространяются положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ. При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15837/11 следует, что на соответствие Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 проверяются нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, а не акты, устанавливающие размеры кадастровой стоимости земельных участков. Оспаривание же кадастровой стоимости производится в указанном порядке.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер кадастровой стоимости земельного участка пересмотрен быть не может.

Вместе с тем, общество не лишено возможности воспользоваться соответствующей судебной защитой в рамках самостоятельного процесса.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Алтайского края от 21.05.2013г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013г. по делу № А03-3269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина