Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-5113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5113/2013

12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и  Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу № А27-5113/2013 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва (ОГРН 1027700342890) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Лерман А.Ю. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, должник: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лебедикова Е.А.», Ленинск-Кузнецкий район д. Красноярка, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лерман А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу АС № 004338792 от 19.03.2013, выданному на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу № А27-2418/2013 в период с 25.03.2013 по 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в установленные сроки судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения имущества по указанному в исполнительном документе адресу, однако какие-либо лица отсутствовали, что создало препятствия к совершению необходимых исполнительных действия и мер принудительного исполнения в требуемые сроки.

Кроме того, судебный пристав поясняет, что 17.04.2013 судебным приставом-исполнителем было установлено, что руководитель ООО «КХ «Лебядикова Е.А.» по указанному адресу деятельность не осуществляет, о чем был составлен соответствующий акт, имущество по указанному адресу отсутствует.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием имущества по указанному адресу, права и законные интересы заявителя, по мнению апеллянта, объективно не были и не могли быть нарушены, так как фактически наложение ареста на имущество в срок с 25.03.2013 по 16.04.2013 не представлялось возможным.

            ОАО «Россельхозбанк» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 19.03.2013 № 004338792, выданному на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу № А27-2418/2013 об обеспечении иска, с требованием наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лебедикова Е.А.», заложенное по договору о залоге № 065600/2291-5 от 25.04.2007.

Вышеуказанный исполнительный лист поступил в производство судебного пристава-исполнителя Лерман А. Ю.

Судебным приставом-исполнителем Лерман А.Ю. исполнительное производство № 30123/13/11/42 по указанному исполнительному листу возбуждено только 29.03.2013 и на момент обращения с заявлением не проведены необходимые исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк»  в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.03.2013 по 16.04.2013 по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, либо не позднее следующего за ним дня.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившего 22.03.2013 заявления Банка исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем только 28.03.2013, то есть с нарушением установленного Законом № 229-ФЗ срока.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в период с 25.03.2013 по 16.04.2013 каких-либо исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на осуществление в установленные сроки выхода по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном документе и составление акта совершения исполнительных действий от 17.04.2013.

Однако данный довод апеллянта не опровергает вывод суда  первой инстанции о неосуществлении исполнительных действий в период с 25.03.2013 по 16.04.2013, то есть до 17.04.2013, которое суд правомерно расценил как бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период.

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, к несвоевременному установлению заложенного имущества, на которое наложен арест, к неисполнению исполнительного документа об обеспечении иска в том объеме и в сроки, который должен быть исполнен в случае надлежащего осуществления судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об установлении факта отсутствия нахождения руководителя ООО «КХ «Лебядикова Е.А.» и имущества по указанному адресу 17.04.2013 не может быть принят во внимание.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу № А27-5113/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   С. Н. Хайкина