Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-18542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-18542/2012

резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепченко Александра Арсентьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013 по делу № А03-18542/2012 (судья А. С. Гуляев)

по иску индивидуального предпринимателя Слепченко Александра Арсентьевича (ОГРН 304380531400151, ИНН 380500402998) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слепченко Александр Арсентьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (далее – ответчик, Общество) 133 785,29 рублей, в том числе 113 171 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 711,92 рублей убытков в виде расходов на привлечение специалистов Торгово-промышленной палаты г. Братска и 10 902,37 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг за подачу и уборку вагона.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что копия соглашения от 30.05.2012 не является надлежащим доказательством урегулирования спора; что условие соглашения от 30.05.2012 об отказе Предпринимателя от осуществления принадлежащих ему прав является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществом считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени  рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК  РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) 26.07.2011 заключен договор купли-продажи № 328.

В соответствии со спецификацией к договору № 328 от 26.072011 продавец принял на себя обязательство произвести поставку сахара-песка в количестве 67,80 тн (+/- 5%) по цене 30,60 рублей за один кг, общей стоимостью 2 074 680 рублей, срок отгрузки – 15-20 августа 2011 года, а покупатель обязался оплатить товар не позднее 04.08.2011.

Платежным поручением № 719 от 04.08.2011 истец произвел оплату за товар на сумму 2 074 680 рублей.

Ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи произведена поставка сахара-песка, не соответствующего требованиям ГОСТ 21-94 «Сахар-песок. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, что подтверждается актом экспертизы № 178-01-02454 от 09.09.2011, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты г. Братска, а также протоколами лабораторных испытаний № 5810 и № 5811 от 09.09.2011 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в городе Братске и Братском районе.

Расходы на привлечение специалистов Торгово-промышленной палаты г. Братска и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области» в городе Братске и Братском районе составили 9 711,92 рублей.

При получении вагона с товаром истцом понесены расходы в виде оплаты за подачу и уборку вагона в связи с наличием в вагоне мешков с дырами и потертостями в размере 10 902,37 рублей.

Предпринимателем в адрес ответчика направлялись претензии № 60 от 13.09.2011, № 75 от 20.02.2012 с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 2 074 680 рублей, а также возместить понесенные Предпринимателем затраты.

Платежным поручением № 140 от 05.05.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 074 680 рублей.

Возврат товара ответчику произведен на основании товарной накладной № 306 от 05.06.2012.

Полагая, что ответчик в период с 06.09.2011 по 05.05.2012 без законных на то оснований уклонялся от возврата указанных денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 171 рублей.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде расходов на привлечение специалистов и оплату услуг за подачу и уборку вагона.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что соглашением от 30.05.2012 стороны урегулировали разногласия относительно поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 30.05.2012 об урегулировании претензий к договору купли-продажи № 328 от 26.07.2011, стороны определили порядок урегулирования претензий по исполнению условий договора, установили факт возврата Обществом денежных средств в размере 2 074 680 рублей на расчетный счет Предпринимателя за оплаченный товар сахар-песок, не соответствующий требованиям ГОСТ 21-94 «Сахар-песок. Технические условия» по качеству в ж/д вагоне 52035581 в количестве 67 300 кг., а также обязанность Предпринимателя осуществить передачу полученного им по договору товара в срок не позднее 05.06.2012.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 30.05.2012 после выполнения обязательств, установленных в пункте 2 настоящего соглашения, стороны определили, что взаимных претензий, в том числе применение друг к другу финансовых санкций (требований) не имеют. Покупатель обязуется не предъявлять требования (претензии) к продавцу на основании договора купли-продажи № 328 от 26.07.2011, возникшие до даты заключения настоящего соглашения.

Таким образом, указанным соглашением Предприниматель и Общество урегулировали отношения относительно партии товара (сахар-песок в количестве 67 300 кг.) в рамках договора № 328 от 26.07.2011, в том числе предъявление Предпринимателем требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, являющихся предметом настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что условие пункта 4 соглашения от 30.05.2012 является недопустимым, поскольку свидетельствует об отказе Предпринимателя от осуществления принадлежащих ему прав.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у Предпринимателя и Общества имелись хотя и неравноценные, но взаимные непогашенные имущественные обязательства.

Таким образом, условие пункта 4 соглашения от 30.05.2012 о неприменении друг к другу финансовых санкций (требований) не может быть расценено как отказ Предпринимателя от осуществления принадлежащих ему прав.

Общество и Предприниматель, договариваясь в соглашении от 30.05.2012 о прекращении взаимных обязательств в отношении конкретной партии товара на определенную дату в будущем (на 05.06.2012 при условии возврата покупателем партии товара продавцу – пункт 2 соглашения), продолжали их исполнение, следовательно, как сумма задолженности Предпринимателя, так и сумма задолженности Общества могли существенно измениться.

Из представленного соглашения от 30.05.2012 следует, что стороны подписали его в целях разрешения всех споров и разногласий, вытекающих из последствий поставки Обществом партии товара (сахар-песок в количестве 67 300 кг.); стороны согласились отказаться от всех и любых взаимных претензий, вытекающих из последствий такой поставки, в случае передачи Предпринимателем полученного им товара Обществу в установленный срок.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для подписания сторонами соглашения от 30.05.2012 послужило наличие у истца и ответчика взаимных претензий.

Таким образом, в пункте 4 соглашения от 30.05.2012 речь идет о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что копия соглашения от 30.05.2012 не является надлежащим доказательством урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком копия соглашения от 30.05.2012 позволяет установить подлинное содержание первоисточника; истцом какой-либо копии соглашения от 30.05.2012, имеющей иное содержание, не представлено, в связи с чем непредставление ответчиком оригинала соглашения от 30.05.2012 не препятствует использованию в качестве доказательства по делу копии такого соглашения.

Оспаривая факт подписания соглашения от 30.05.2012, Предпринимателем не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации такого документа.

Принимая во внимание, исполнение сторонами пункта 2 соглашения от 30.05.2012 и прекращение взаимных обязательств в отношении конкретной партии товара, в том числе в части финансовых санкций, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с правильно установленными и оцененными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами по делу, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013 по делу № А03-18542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепченко Александра Арсентьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                                    Л.Е. Ходырева