Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А45-2495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2495/2013

12.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Варфоломеева О.В. по доверенности от 07.08.2013г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленное предприятие "Инское" (07АП-5896/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013г. по делу № А45-2495/2013

(судья Л.А. Кладова)

по иску ООО "Ярко Поле"

к ООО Агропромышленное предприятие "Инское"

о взыскании 5 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярко Поле" (далее - истец, ООО "Ярко Поле") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Инское" (далее - ответчик, ООО Агропромышленное предприятие "Инское") о взыскании 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агропромышленное предприятие "Инское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец отклонил доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, доказательств необоснованности перевода денежных средств и доказательств подтверждающих, что ООО "Ярко Поле" не знало об отсутствии обязательств перед ООО «Велес» не представлено, таким образом, оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной суммы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве от 09.07.2013г..

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком  в письменном ходатайстве документы приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатам направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №362 от 05 мая 2010 года ООО «Ярко Поле» перечислило ООО «Велес» денежные средства в размере 4 700 000 руб. В назначении платежа указано: «Возврат (%) займа по договору 37 от 20.11.2009» (л.д. 103). Платежным поручением №611 от 28 июля 2010 года ООО «Ярко Поле» перечислило ООО «Велес» денежные средства в размере 900 000 руб. В назначении платежа указано: «Возврат (%) займа по договору 37 от 20.11.2009» (л.д. 104).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес» от 12 февраля 2013 года установлено, что ООО «Велес» прекратило деятельность путем присоединении к ООО АПП «Инское».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года по делу №А03-9452/2011 в отношении ООО «Ярко Поле» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Волокитин А.В. Определением от 19 ноября 2012 года срок конкурсного производства продлен до 15 мая 2013 года.

Конкурсный управляющий Волокитин А.В., ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "Ярко Поле" и ООО «Велес» обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Ярко Поле" к ООО Агропромышленное предприятие "Инское" о взыскании 5 600 000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – «Возврат (%) займа по договору 37 от 20.11.2009». Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении правопредшественника ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013г. №11524/12, и сложившийся судебной практикой ( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 № Ф03-6218/2013  по делу № А04-860/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/2012 по делу № А60-39092/2012).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО Агропромышленное предприятие "Инское" 5 600 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013г. по делу № А45-2495/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярко Поле" в доход федерального бюджета 51 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярко Поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Инское" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина