Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-2627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2013 года                                                            Дело № А03-2627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И.Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБФ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года

по делу №  А03-2627/2013 (судья М.Н. Атюнина) 

по иску ЗАО «Сатурн-Барнаул» г. Барнаул

к ООО «АБФ-Сервис» г.Барнаул

третье лицо – Бауэр Д.В.

о взыскании долга и процентов

установил:

ЗАО «Сатурн-Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к  ООО «АБФ-Сервис» о взыскании 1061981,45 руб. задолженности  по договору поставки № 185 от 18 июня 2012 года и 568325,58 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в период с 4 июля  2012 года по 12 апреля 2013 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бауэр Д.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу № А03-2627/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 мая 2013 года, ООО «АБФ-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, уменьшив их до суммы 142081,40 руб. Жалоба мотивирована тем, что установленная в договоре поставке ставка коммерческого кредита выше средней банковской ставки. Суд необоснованно отказал в применении статьи 10 ГК РФ.

ЗАО «Сатурн-Барнаул» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на постановление Пленума ВС и ВАС от 8.10.1998г., согласно которому плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности  и подлежит взысканию в полном объёме как задолженность.  Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется. Стороны при включении условий о коммерческом проценте за пользование денежными средствами действовали в условиях свободы договора.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                           268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу  № А03-2627/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  18 июня 2012 года между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и ООО «АБФ-Сервис» заключён договор № 185, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, который подлежит оплате в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Обязательства ЗАО «Сатурн-Барнаул» были выполнены на сумму 1202029,76 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Оплата товара произведена на сумму 140048,31 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ООО «АБФ-Сервис» в пользу                   ЗАО «Сатурн-Барнаул» задолженность в сумме 1061981,45 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

 В пункте 3.2.1 договора № 185 стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях коммерческого кредита, по которому при просрочке уплаты стоимости товара в согласованный срок начисляются проценты за пользования по ставке 0,2% в день.

За пользование коммерческим кредитом в период с 4 июля 2012 года по            12 апреля 2013 года истец начислил ответчику 568325,58 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 809, 823 ГК РФ и постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября                  1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Им сделан правильный вывод о том, что начисленные истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами и не являются формой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ, т.к. ставка коммерческого кредита является высокой по сравнению с банковским кредитом.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания указанной правовой нормы и требований статьи     65 АПК РФ, ответчик должен доказать, что целью истца при получении процентов по товарному кредиту является исключительно намерение причинить вред ответчику, а полученная плата является явным злоупотреблением кредитора принадлежащим ему правом.

Такие доказательства ответчиком в дело не представлены.

Представленные в дело две копии кредитных договоров, подписанные ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ВТБ24 (ЗАО), при анализе их условий не дают оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении поставщика ЗАО «Сатурн-Барнаул».   

Кредитный договор с ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» обеспечен семью поручителями и залогом по четырём объектам, в том числе недвижимости, что определяет в существенной степени невысокую ставку процента по кредиту.

Кредитное соглашение с ВТБ24(ЗАО) представлено в дело не в полном объёме его текста, что исключает полную оценку его условий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты по товарному кредиту были согласованы сторонами в договоре № 185 от 18 июня               2012 года на добровольной основе. Обязанность внесения платы за пользование денежными средствами в согласованном размере наступила у ответчика ввиду неисполнения им принятых договорных обязательств по оплате полученного товара. Ответчик имеет возможность по собственному волеизъявлению в любое время прекратить уплату процентов путём исполнения просроченного договорного обязательства. Соответственно, ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами противоречит обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу                  № А03-2627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                          И.И. Терёхина

                                                                                    О.Ю. Киреева