Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-3872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3872/2013

резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Насыров О.И. – доверенность от 14.03.13

от ответчика: Киселева М.В. – доверенность от 01.01.13,

от третьего лица: Насыров  О.И. – доверенность от

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 по делу № А03-3872/2013 (судья А. С. Гуляев)

по иску администрации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) об обязании принять на обслуживание объекты водопроводно-канализационного хозяйства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, Общество) об обязании принять на обслуживание объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула по договору об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества от 07.06.2005 № 34.

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные во вступивших в силу решениях суда общей юрисдикции, относительно возможности эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула; в силу договора об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества от 07.06.2005 № 34 Общество обязано принять на обслуживание вновь выявляемые бесхозяйные объекты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества № 34 от 07.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 75 от 08.07.2008), по условиям которого ООО «Барнаульский водоканал» (исполнитель) приняло на себя обязанность по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры – водопроводно-канализационных сетей (сооружений).

По условиям пункта 2.2.11 договора № 34 от 07.06.2005 исполнитель взял на себя обязательство принимать вновь выявляемые бесхозяйные объекты.

Решениями Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2011 по делу № 2-3127/11, от 06.02.2012 по делу № 2-532/12 имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, в числе прочих водопроводных и канализационных сетей, признано бесхозяйным; на Администрацию возложена обязанность поставить это имущество на учет и определить организацию, ответственную за его эксплуатацию.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула направил Обществу письмо с предложением принять на обслуживание выявленные бесхозяйные объекты.

Общество отказало в принятии на обслуживание спорного имущества.

Администрация, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору № 34 от 07.06.2005, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула не присоединены к сетям, эксплуатируемым Обществом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества – объектов водопроводно-канализационного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатации таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Следовательно, обязательным условием передачи бесхозяйных водопроводных и (или) канализационных сетей той или иной специализированной организации является наличие на обслуживании у такой организации сетей, непосредственно присоединенных к бесхозяйным сетям.

Пунктом 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, установлено, что канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Таким образом, водопроводные сети не могут использоваться без источника воды, который обеспечивал бы надлежащую обработку воды, а канализационные сети – без комплекса очистных сооружений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на данный момент ни один из спорных объектов не присоединен к сетям, эксплуатируемым ООО «Барнаульский водоканал».

Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Согласно техническому заключению от 25.07.2011 о принадлежности сетей водопровода и канализации в с. Лебяжье, составленному Обществом и согласованному Комитетом по энергоресурсам и Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, скважины, водонапорная башня и водопроводная сеть по ул. Опытная станция объединены в локальную взаимосвязанную систему водоснабжения и не входят в единую систему водоснабжения г. Барнаула.

Актом обследования канализационных сетей и канализационной насосной станции по ул. Опытная станция в с. Лебяжье, подготовленным 14.08.2012 комиссией в составе специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и сотрудников ООО «Барнаульский водоканал», установлено, что канализационная насосная станция находится в разрушенном нерабочем состоянии, затоплена и не эксплуатируется, вывоз стоков осуществляется ассенизаторскими машинами локально из приемной камеры КНС на поля ФГУП «Овощевод», самотечная канализационная сеть протяженностью 1941 м. и напорный коллектор протяженностью 1240 м. находятся также в нерабочем состоянии и не имеют технологической связи с эксплуатируемыми ООО «Барнаульский водоканал» объектами.

Актом совместного обследования от 17.05.2013, составленным представителями Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал», также установлено, что водопроводная сеть, расположенная по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная-ул. Лесная, (протяженность 1008,0 м) и водопроводная сеть, расположенная по ул. Школьная от жилого дома № 83 до жилого дома № 145, (протяженность 840 м), не являются технологически связанными и не присоединены друг к другу.

Принимая во внимание отсутствие присоединения спорного имущества к сетям Общества, оснований для возложения на ответчика обязанности принять на обслуживание спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства на основании договора от 07.06.2005 № 34 не имеется.

Указания Администрации на решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2011 по делу № 2-3127/11 и от 06.02.2012 по делу № 2-532/12 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данными решениями установлены факт бесхозяйности спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязанность Администрации определить организацию, ответственную за их эксплуатацию.

Однако указанные выводы суда не означают произвольного определения Администрацией лица, ответственного за  эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, без учета положений Закона № 416-ФЗ и требований Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001.

В связи с этим также подлежит отклонению ссылка Администрации на пункт 2.2.11 договора № 34 от 07.06.2005, поскольку обязанность Общества по принятию на обслуживание вновь выявляемых бесхозяйных объектов не может быть истолкована как обязанность по принятию любого бесхозяйного объекта, в том числе не имеющего присоединения к сетям Общества, а также водопроводных сетей без источника воды и канализационных сетей без комплекса очистных сооружений.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 по делу № А03-3872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                                    Л.Е. Ходырева