Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-3151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3151/2013

13 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 мая 2013 года по делу № А03-3151/2013 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201760635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Барнаул (ОГРН 1112223005080)

о взыскании по муниципальному контракту от 29.05.2012 года № 2012.50743 неустойки в размере 3 537 388 руб. 27 коп.,

при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: Арнст Ю.Я. по доверенности № 01-24/1904 от 09.10.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Шляков В.В. по доверенности от 14.05.2013 года (сроком 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО "СтройГарант") о взыскании по муниципальному контракту от 29.05.2012 года № 2012.50743 неустойки в размере 3 537 388 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ за пределами срока выполнения работ по контракту; условия о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ согласованы в контракте, который был подписан сторонами.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как Обществом соблюдены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается материалами дела; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о размере взыскиваемой неустойки.

Письменный отзыв ООО "СтройГарант" приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ООО "СтройГарант" заключили муниципальный контракт № 2012.50743, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасадов 4 жилых домов, капитальный ремонт крыши 3 жилых домов.

Пунктом 2.2. Контракта установлен срок окончания выполнения работ - 20.06.2012 года.

Согласно пункту 4.4.5. Контракта, заказчик обязан приступить к приёмке результатов выполненных работ в течение 3 дней со дня получения письменного извещения о выполненных работах.

Из пункта 5.2. Контракта следует, что по завершении работ по Контракту подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 3 дней назначает представителя, который приступает к приёмке результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от подрядчика акта сдачи - приёмки выполненных работ обязан подписать акт при отсутствии замечаний.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом от 13.06.2012 года исх. № 0613/1 ООО "СтройГарант" просило истца принять выполненные работы по капитальному ремонту фасадов и крыш домов на объектах указанных в муниципальном контракте № 2012.50743 от 29.05.2012 года. Указанное письмо получено истцом 14.06.2012 года, о чём свидетельствует печать Комитета.

Истец не отреагировал на письмо и не принял результат работ ответчика.

20.06.2012 года ООО "СтройГарант" повторно направило в адрес Комитета письмо с просьбой подписать акты выполненных работ КС - 2 и КС - 3 по муниципальному контракту № 2012.50743 от 29.05.2012 года.

Комитет подписал акты выполненных работ от 25.06.2012 года, от 06.07.2012 года, от 18.07.2012 года без замечаний и произвёл оплату выполненных работ, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

13.11.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку, за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2012.50743.

10.12.2012 года ответчик, в ответе на претензию указал, что все работы выполнены в установленный срок. Окончательная приёмка выполненных работ проводилась с отступлением от сроков, в связи с тем, что истец несвоевременно сформировал рабочие комиссии для принятия объектов.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и обязательства по оплате неустойки исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 2012.50743 от 29.05.2012 года.

Апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда правомерными, поскольку в материалы дела представлены доказательства: акты выполненных работ, подписанные без замечаний истцом; платежные поручения; письмо исх.0613/1 от 13.06.2012 года, согласно которому ответчик просил истца принять выполненные работы по муниципальному контракту № 2012.50743 от 29.05.2012 года; письмо от 20.06.2012 года, с просьбой ответчика о подписании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту № 2012.50743 от 29.05.2012 года, которые свидетельствуют о том, что истец сам нарушил условия контракта, несвоевременно сформировав комиссии для принятия объектов и затянув процесс подписания актов выполненных работ от  25.06.2012 года, от 06.07.2012 года, от 18.07.2012 года, в связи с чем доводы апеллянта о несвоевременности выполнения ответчиком работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Порядок исчисления денежной суммы, составляющий неустойку, может быть самым разным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

То есть, указанный пункт муниципального контракта не позволяет определить порядок исчисления денежной сумм, составляющей неустойку, в связи с тем, что не содержит указание на базу (сумму) для начисления договорной неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку условие о неустойке в пункте 7.2 муниципального контракта сторонами надлежащим образом не согласовано, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 2012. 50743 от 29.05.2012 года по капитальному ремонту фасадов жилых домов и капитальному ремонту крыш, в связи с чем исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу № А03-3151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.