Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-2493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-2493/2013

13.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено13.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Абесадзе Д.К.,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абесадзе Д. К. (07АП-5900/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013г. по делу № А03-2493/2013

(судья В.А. Зверева)

по иску индивидуального предпринимателя Абесадзе Д. К.

к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

об обязании произвести снос гаражей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абесадзе Джамбул Кимотевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Октябрьского района города Барнаула (далее – Администрация) , Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление), в котором просит обязать администрацию Октябрьского района города Барнаула произвести снос гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 8 "б", обязать администрацию Октябрьского района города Барнаула выплатить денежную сумму в размере 46 830,20 руб., уплаченную по договору аренды, для устранения недостатков предмета аренды ответчиком прекратить уплату арендной платы по договору аренды № 2783-з, а также расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 611, 612, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на арендуемом истцом земельном участке размещено 18 гаражей (далее спорные объекты), которые, по мнению истца, являются самовольными постройками, то есть возведены неизвестными лицами без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений. Каждый из 18 гаражей расположен на территории земельного участка, предоставленного истцу по договору, что является недостатком сданного в аренду имущества.

Истец, в обоснование заявленных требований об обязании администрации муниципального образования ссылается на то, что принадлежащий истцу земельный участок имеет разрешенное использование для размещения административного здания и для осуществления строительства на земельном участке необходимо огородить территорию земельного участка и обустроить строительную площадку, для чего требуется установить ограждение по границе земельного участка. Между тем, то обстоятельство, что указанные спорные объекты частично расположены на принадлежащей истцу территории земельного участка и тем самым нарушают права истца как законного владельца земельного участка и препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края, поскольку данное лицо является арендодателем по договору аренды № 2783-2 от 17.06.2011г., предоставившим истцу право пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абесадзе Д. К. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 1187 от 08.06.2011г. (л.д. 18 том 1), 17.06.2011г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ИП Абесадзе Д.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2783-з, в соответствии с которым истец принял в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:020339:115, площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская,8 б, сроком на три года (л.д. 20-21 том 1).

В соответствии с п.1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения административного здания.

До настоящего времени истец не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку на его территории размещены временные строения – металлические гаражи.

Полагая, что права истца как арендатора нарушены предоставлением имущества, имеющего недостатки, препятствующие пользованию арендованным земельным участком по назначению, ИП Абесадзе Д.К. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула, как к органу, осуществляющему снос объектов некапитального строительства.

Письмом № 01-20/744 от 13.09.2011г. Администрация Октябрьского района г. Барнаула сообщила о том, что договоры аренды для установки гаражей администрацией не заключались, для выявления владельцев гаражей наклеены объявления с требованием их сноса, направлены запросы в отдел полиции № 4 УВД по городу Барнаулу и ТОС «Западный», и в случае отказа владельцев гаражей снести временные объекты в добровольном порядке, администрацией будут подготовлены документы в суд для их принудительного сноса (л.д. 27 том 1).

Истец неоднократно обращался к администрации с требованием о принятии мер по сносу металлических гаражей, между тем такие меры, по мнению истца, ответчиком предприняты не были, а металлические гаражи до настоящего времени не снесены, в связи с чем ИП Абесадзе Д.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 46 830,20 руб., понесенных в результате уплаты арендной платы за земельный участок, которым он не имеет возможности пользоваться по назначению, а также в связи с нахождением на земельном участке временных сооружений, препятствующих строительству административного здания, а также с требованием прекратить уплату арендной платы по договору аренды до устранения недостатков предмета аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства, совершения ответчиком неправомерных действий в отношении переданного во владение и пользование истца имущества - земельного участка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Абесадзе, заявляя исковые требования к Администрации и Управлению об освобождении земельного участка путем сноса строений - гаражей, не представило доказательств вины ответчиков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении ответчиком Администрацией или Управлением непосредственно спорных строений и осуществлении ответчиком действий, препятствующих использованию имущества истцом.

Также из материалов дела не следует, что администрация Октябрьского района г. Барнаула и Главное управление имущественных отношений Алтайского края размещало спорные металлические гаражи на указанном земельном участке либо как представитель собственника данного земельного участка выдавало разрешение на их размещение третьим лицам.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком Администрацией и Управлением и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства, совершения ответчиком неправомерных действий в отношении переданного во владение и пользование истца имущества - земельного участка.

Кроме того, за период действия договора Администрацией предпринимались меры для установления лиц, которым принадлежат указанные гаражи, а именно направлялся запрос от 16.09.20011г. в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Барнаулу с просьбой провести проверку по факту возведения незаконных построек и установить владельцев незаконных построек, согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18/18114 от 04.10.2011г. установить владельцев гаражей не представилось возможным, всем предполагаемым владельцам гаражей были направлены предписания о сносе гаражей в срок до 01.10.2012г.

Также Администрацией за период 2011-2013 гг. непосредственно на гаражах размещались объявления о необходимости освободить территорию земельного участка от самовольных построек.

Доводы о невозможности использования участка по назначению ввиду нахождения на нем чужого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе, в том числе требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Поскольку действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил, вопрос о расторжении договора аренды стороны не ставили, основания для удовлетворения требованию истца о взыскании убытков в размере 46 830,20 руб. и прекращении уплаты арендной платы по договору аренды № 2783-з от 17.06.2011г. до устранения недостатков предмета аренды отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013г. по делу № А03-2493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина