Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-14580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14580/2011

13 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 12 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой» (рег. № 07АП-5196/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года  (судья: Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» (ОГРН 1072222012543, ИНН 2222069198) по заявлению арбитражного управляющего Лимбах Вячеслава Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой» (ОГРН 1077447000400, ИНН 7447106899)  282 697 руб. 56 коп., в том числе 265 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 17 697 руб. 56 коп. возмещения судебных расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2013 в арбитражный суд Алтайского края обратился арбитражный управляющий Лимбах Вячеслав Владимирович с заявлением о взыскании с заявителя по делу № А03-14580/2011 - общества с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой», г. Челябинск Челябинской области, судебных расходов в размере 282 697 руб. 56 коп., в том числе 265 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 17 697 руб. 56 коп. расходов на ведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 06 июня 2013 года с ООО «УралГрадоСтрой» в пользу арбитражного управляющего Лимбах Вячеслава Владимировича взыскано 131 419 руб. 32 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 17 697 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по делу №А03-14580/2011 о банкротстве ООО «Диагональ», всего 149 116 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралГрадоСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части суммы вознаграждения и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в этой части заявление в сумме вознаграждения 31 064,52 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, подав заявление о привлечении бывшего руководителя должника без наличия соответствующих оснований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иных действий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы в период с мая по декабрь 2012 года конкурсный управляющий должника не производил.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2011 принято к рассмотрению заявление ООО «УралГрадоСтрой» о признании ООО «Диагональ» несостоятельным (банкротом).

14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Определением суда от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Диагональ» завершено.

В конкурсном производстве имущество у должника не выявлено, денежные средства в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника не поступали, расходы на проведение конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему не погашены, что послужило основанием для обращения Лимбаха В.В. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Лимбах В.В. в части взыскания вознаграждения в размере 131 419 руб. 32 коп. и 17 697 руб. 56 коп. возмещения судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве, отказав в остальной части за неосновательностью.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 17 697 руб. 56 коп., а также в части отказа в выплате вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве с 21.06.2012 по 31.10.2012 обжалуемое определение не проверяется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УралГрадоСтрой» 131 419 руб. 32 коп. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, следует, что арбитражный управляющий приобретает право на вознаграждения с даты объявления резолютивной части судебного акта, которым он утвержден в деле о банкротстве и до даты объявления резолютивной части судебного акта, которым он освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего или судебного акта о завершении процедуры, в которой он исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является ООО «УралГрадоСтрой».

Определением от 12.10.2011 о принятии к рассмотрению заявления ООО «УралГрадоСтрой» о признании ООО «Диагональ» несостоятельным (банкротом) судом было предложено заявителю представить сведения об источниках финансирования процедуры банкротства (в том числе сведения об имуществе должника), либо согласие на финансирование банкротства в случае обнаружения недостаточности имущества должника. Таких сведений заявитель не представил.

В определении от 14.11.2011 о введении наблюдения суд разъяснил заявителю положения п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что имущество у должника отсутствует.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Лимбах В.В. не имеет права на вознаграждение за период осуществления конкурсного производства с 29.05.2012 (дата судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО «УралГрадоСтрой» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества) подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой», г. Челябинск Челябинской области, (заявителя по делу о банкротстве должника) об отказе от финансирования процедуры банкротства в порядке п.3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что отсутствие у должника какого-либо имущества установлено судом, подтверждается материалами дела (ответами регистрирующих органов, результатами анализа финансового состояния должника).

Определением от 04.05.2012 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А03-14580/2011 о банкротстве должника на 21.06.2012 (после отложения).

23.05.2012 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хлгатян Ашота Карапетовича в размере 1 442 936, 68 руб., которое было принято к производству суда определением от 25.05.2012.

На этом основании ходатайство о прекращении производства не было удовлетворено, дело о банкротстве было приостановлено определением от 21.06.2012.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УралГрадоСтрой» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 131 419 руб. 32 коп. за период с 28.04.2012 по 21.06.2012 и с 31.10.2012 по 17.01.2013.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что иных действий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы в период с мая по декабрь 2012 года конкурсный управляющий должника не производил, противоречит установленным обстоятельствам дела. Кроме того, за период приостановления производства по делу о банкротстве с 21.06.2012 по 31.10.2012 во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу арбитражным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника без наличия соответствующих оснований, является несостоятельной.

В процедуре наблюдения временным управляющим должника было доведено до сведения кредиторов, в том числе, заявителя, наличии у должника дебиторской задолженности в размере 276 000 руб. и об отсутствии у должника иного имущества, при этом указано, что документы, подтверждающие основания и размер дебиторской задолженности у временного управляющего отсутствуют. В качестве источника покрытия судебных расходов временным управляющим было указано на вероятность взыскания денежных средств с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

На основании единогласного решения собрания кредиторов должника суд своим решением от 28.04.2012 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил выбранную собранием кандидатуру - Лимбах Вячеслава Владимировича.

Определением от 26.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хлгатян Ашота Карапетовича в размере 1 442 936 руб. 68 коп. было отказано в полном объеме.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Отказ заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предписанной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недопустим и не может являться основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от оплаты судебных расходов, признанных обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу             №А03-14580/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова