Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-29905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-29905/2012

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Красноштанова Д.С., по доверенности от 19.07.2013,

от ответчика: Шейфер Л.С., по доверенности от 28.05.2013,

от третьих лиц:  закрытого акционерного общества  «ОРГСТРОЙ» - Санина А.С., по доверенности от 13.03.2013,  открытого акционерного общества «НБК-Банк» - Савочкина Д.А. по доверенности от 20.06.2013, Свинцова А.Н. по доверенности от 20.06.2013, от Пак В.А.- Бочарова Р.В., по доверенности от 26.03.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (рег. № 07АП-4668/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-29905/2012 по иску Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» к закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест»  (ОГРН 1065403049942) с участием третьих лиц: Пак Вениамина Александровича, закрытого акционерного общества «ОРГСТРОЙ», открытого акционерного общества «НБК-Банк», закрытого акционерного общества «Автоярус», открытого акционерного общества «Сбербанк России»,  о взыскании 1 196 975 060 рублей копеек  и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (далее – ЗАО «Автоярус-Инвест», ответчик) с иском о взыскании 38 617 153,65 долларов США, в том числе 35 671 378,14 долларов США основного долга по договору об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006, 2 776 484,24 долларов США процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2009 по 15.03.2010, 169 291,27 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 06.10.2009 по 29.11.2011 и  об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 246 от 07.03.2008 недвижимое имущество, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, 75 000 рублей расходов на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости предмета залога, 204 000 рублей государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 334 – 337, 348 – 350, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Пак Вениамин Александрович, на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «ОРГСТРОЙ», открытое акционерное общество «НБК-Банк», закрытое акционерное общество «Автоярус», открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) в иске отказано. С ЗАО «Автоярус-Инвест» в пользу Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» взыскано 390 846 317 рублей 19 копеек, что эквивалентно 12 636 152,87 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление кредитных средств иностранными банками российским лицам  предусмотрено банковским и валютным законодательством Российской Федерации, наличие лицензии Банка России для предоставления кредитных средств иностранными банками не требуется. Заявитель считает, что  наличие у кредитора статуса банка определяется по его личному закону в соответствии со статьями 1202 и 12010 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестиции банков Казахстана в Российскую экономику подлежат защите на основании международных договоров; оспариваемый договор не может быть признан недействительным поскольку к отношениям применяются правила о займе и нормы о свободе договора в соответствии со статьями 819, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции неправомерно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора.  Заявитель так же ссылается на положительную судебную практику по признанию аналогичных договоров законными и действительными.

ЗАО «Автоярус-Инвест»   представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку  банк осуществил инвестиции на территории Российской Федерации в  специальной банковской сфере с нарушением способов и форм участия на Российском рынке, доводы истца о нарушении норм международного права несостоятельны, так как действия банка  не соответствуют Российскому законодательству; договор об открытии кредитной линии является недействительным (ничтожным) в связи тем, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым Российским законодательством, к кредитору в кредитном обязательстве; кредитор не является кредитной организацией и вследствие этого договор об открытии кредитной линии является ничтожным; доводы истца о неверном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что  договор необходимо квалифицировать как договор займа несостоятельны так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

ОАО «НБК-Банк» в своем отзыве просило решение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что истец не совершал банковских операций и не вел банковской деятельности на территории Российской Федерации; Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как личным законом истца является не российское право, а право Республики Казахстан;  к участию в деле подлежал привлечению Центральный Банк Российской Федерации.

ЗАО «Автоярус», ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям судебной практики, а также письма Центрального Банка РФ от 04.07.2013, запросов истца от 02.05.2013 в адрес Набиуллиной Э.С., Игнатьева, заключение проф. Л.Г. Ефимовой от 03.07.2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела письма Центрального Банка РФ от 04.07.2013, запросов истца от 02.05.2013 в адрес Набиуллиной Э.С., Игнатьева, заключения проф. Л.Г. Ефимовой от 03.07.2013 признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Отказывая в удовлетворения ходатайства в части приобщения судебной практики, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная практика по спорам, в которых указан иной субъектный состав, не является доказательствами по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих об исполнении ответчиком полномочий налогового агента и выплаты налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что платежные поручения являются дополнительными доказательствами и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Представитель истца апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве и письменным пояснениям к нему.

Представитель ОАО «НБК-Банк» считал решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представители ЗАО «ОРГСТРОЙ», Пака В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда от 16.04.2013 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Акционерным обществом «Народный сберегательный банк Казахстана» (банком) и ЗАО «Автоярус» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии №050603, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45 000 000 долларов США  сроком на 72 месяца (л.д. 31-49, т. 2).

В соответствии с пунктом 2.1.3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

К договору от 22.12.2006 сторонами подписаны  Дополнительные соглашения №1 от 05.02.2007, №2 от 07.04.2008, №3 от 27.08.2008, №4 от 03.10.2008, №5 от 05.12.2008, №6 от 30.12.2008, №7 от 05.03.2009, №8 от 02.10.2009, №9 от 01.03.2010, №10 от 25.05.2010, №11 от 14.09.2010, согласно которым изменялись процентные ставки по кредиту, откладывался срок возврата кредита, изменялись иные условия договора (л.д. 50-88, т. 2).

Денежные средства