Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-4622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4622/2013

13 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Киномир» (07АП-5949/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.05.2013 по делу № А45-4622/2013 (судья Уколов А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Двадцатый Век Фокс Сибирь» (ОГРН 1085406012570)

к закрытому акционерному обществу «Киномир» (ОГРН 1026500543068)

о взыскании 3 278 575 руб. основного долга, 614 150 руб. 79 коп. неустойки по договорам коммерческого проката кинофильмов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Двадцатый Век Фокс Сибирь» (далее - ООО «Двадцатый Век Фокс Сибирь») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Киномир» (далее - ЗАО «Киномир») о взыскании 3 278 575 руб. долга, 614 150 руб. 79 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плате по договорам коммерческого проката фильмов: № C-350-03-209-2012-3D от 29.06.2012; № C-350-02-209-2012-3D от 29.06.2012; № С-350-03-209-2012-35мм от 29.06.2012; № С-350-01-209-2012-35мм от 29.06.2012, № С-350-03-211-2012-35мм от 17.08.2012; № C-350-02-211-2012-3D от 17.08.2012, обоснованы статьями 309, 310, 314, 420, 421, 424 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ЗАО «Киномир» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования истца в указанной части в сумме 276 367 руб. 86 коп.

В обоснование подателем указано, что судом не применена статья 333 ГК РФ. Насчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер превышает значительно превышает двойную ставку рефинансирования. Истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий.

ООО «Двадцатый Век Фокс Сибирь» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договоров коммерческого проката фильмов: № C-350-03-209-2012-3D от 29.06.2012; № C-350-02-209-2012-3D от 29.06.2012; № С-350-03-209-2012-35мм от 29.06.2012; № С-350-01-209-2012-35мм от 29.06.2012, № С-350-03-211-2012-35мм от 17.08.2012; № C-350-02-211-2012-3D от 17.08.2012, осуществлял публичную демонстрацию фильмов, предоставленных истцом: «Ледниковый период 4: Континентальный дрейф». В кинотеатре «Самый лучший кинотеатр» г. Южно-Сахалинск, (договор № C-350-03-209-2012-3D от 29.06.2012), «Ледниковый период 4: Континентальный дрейф». В кинотеатре «Премьер» г. Южно-Сахалинск, (договор № C-350-02-209-2012-3D от 29.06.2012), «Ледниковый период 4: Континентальный дрейф». В кинотеатре «Самый лучший кинотеатр» г. Южно-Сахалинск, (договор № С-350-03-209-2012-35мм от 29.06.2012), «Ледниковый период 4: Континентальный дрейф». В кинотеатре «Кинопанорама» г. Южно-Сахалинск, (договор № С-350-01-209-2012-35мм от 29.06.2012), «Замбезия». В кинотеатре «Самый лучший кинотеатр» г. Южно-Сахалинск, (договор № С-350-03-211-2012-35мм от 17.08.2012), «Замбезия». В кинотеатре «Премьер» г. Южно-Сахалинск, (договор № C-350-02-211-2012-3D от 17.08.2012).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров коммерческого проката кинофильмов за публичную демонстрацию (показ) фильмов ответчик обязан выплачивать прокатную плату в размере 50% от валового сбора (от всей суммы выручки).

Прокатная плата в соответствии с пунктом 2 актов сдачи-приемки к договорам подлежит перечислению в срок не позднее 3-х банковских дней после окончания срока проката на расчетный счет истца.

Договорами предусмотрена ответственность за просрочку в перечислении прокатной платы - в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3. договоров).

В связи с несвоевременной оплатой по договорам истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 614 150 руб. 79 коп.

В части правомерности начисления пени решение суда ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований  ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую с него взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ему убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, судом правомерно учтено, что размер неустойки не только не превышает  размер основного долга, но и значительно ниже его, неисполнение обязанности носит длительный характер (более 8 месяцев).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 по делу                  № А45-4622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина