Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А27-10451/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10451/2011                                                                      

13.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стоун-ХХI» (номер апелляционного производства 07АП-164/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013г. по делу № А27-10451/2011 о признании ООО «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) (судья Е.Н Клименкова)

(по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Эдельвейс»)

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013г. арбитражный управляющий Герасимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «СТОУН-XXI» - заявителя по делу о признании ООО «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 244 000 руб. и 11 000 руб. в возмещение расходов в деле о банкротстве ООО «Эдельвейс» на оплату бухгалтерских услуг.

Определением суда от 14.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013г.) заявление арбитражного управляющего Герасимова А.В. было удовлетворено частично, с ООО «СТОУН-ХХI» в пользу Герасимова Александра Владимировича было взыскано 243 870,97 руб. задолженности по вознаграждению. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стоун-ХХI» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд сделал неправильный вывод о неприменении разъяснений, данных в п. 15 Постановления № 91 Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г., к вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий Герасимов А.В., установив недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв, поскольку ООО «Стоун-ХХI» не направил ему копии апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. ООО «Стоун-ХХI» известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.06.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011г. к производству суда было принято заявление ООО «СТОУН-ХХI» о признании ООО «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс».

Определением суда от 21.12.2011г. заявление ООО «СТОУН-ХХI» о признании ООО «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012г. (резолютивная часть оглашена 10.05.2012г.) ООО «Эдельвейс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.05.2012г. (резолютивная часть оглашена 10.05.2012г.) конкурсным управляющим должника был утвержден Герасимов А.В.

А определением суда от 11.12.2012г. конкурсное производство в отношении ООО «Эдельвейс» было завершено.

На этом основании 14.01.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Эдельвейс» из данного реестра.

Ссылаясь на данные обстоятельства и невыплату за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.05.2012г. по 14.01.2013г. и расходов, понесенных им на оплату услуг бухгалтера арбитражный управляющий Герасимов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для выплаты ему вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.05.2012г. по 13.01.2013г. имеются, при этом, его требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение данного лица судом было признано необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.3, п.п. 1,3,4 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, если он не был освобожден или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему, как правило, за счет средств должника.

Однако, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, данное вознаграждение (его фиксированную сумму) в части, не погашенной за счет имущества должника, должен выплатить заявитель.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц. В рамках дела о банкротстве ООО «Эдельвейс» иной размер вознаграждения конкурсного управляющего не был установлен. В период конкурсного производства конкурсный управляющий не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, за время проведения процедуры конкурсного производства (с 10.05.2012г. по 13.01.2013г.  с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г.) сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему, составила 243 870,97 руб.

Поскольку выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 243 870,97 руб. за счет имущества должника произведена не была, его требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на положениях п. 15 Постановления № 91 Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г.

Так, согласно разъяснения, данным в п. 15 Постановления № 91 Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г. (редакции от 15.02.2013г.), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, апеллянтом не обоснован момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии средств для выплаты вознаграждения управляющего за счет имущества должника, доказательств в обоснование такой даты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 июня 2013 года по делу № А27-10451/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года по делу № А27-10451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова