Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-1960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с   использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – А.С. Голубцова по доверенности от 18.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский институт азотной промышленности»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 г. по делу № А27-1960/2013 (судья О.И. Перевалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1034205051506, ИНН 4205052159, 650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 1)

 к открытому акционерному обществу «Кемеровский институт азотной промышленности» (ОГРН 1024200689919, ИНН 4207008846, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 1)

о взыскании 26856,16 руб. долга, 14805,02 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – истец, ООО «ИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кемеровский институт азотной промышленности» (далее – ответчик, ОАО «Кемеровский институт азотной промышленности») о взыскании 26856,16 руб. долга, 14805,02 руб. пени

Решением суда от 03.06.2013 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Кемеровский институт азотной промышленности» в пользу ООО «ИнтерСтрой» 7596,93 руб. пени по договору подряда № 12-00074 от 03.10.2012, 13337,40 руб. долга и 400,10 руб. неустойки по договору подряда № 12- 00076 от 08.10.2012, 13518,76 руб. долга и 405,61 руб. неустойки по договору подряда № 12-00077 от 12.10.2012, всего 35258,80 руб., а также 1692,65 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ОАО «Кемеровский институт азотной промышленности» в пользу ООО «ИнтерСтрой» 7596,93 руб. пени по договору подряда № 12-00074 от 03.10.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно расценил содержание претензии (исх. № 11 от 28.01.2013) как уведомление заказчика о предъявлении к приемке работ и обязанности оплатить задолженность по договорам. Указание в претензии на то, что акты сдачи-приемки направлялись заказчику, но в установленный срок не были подписаны, в связи с чем считаются подписанными в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИнтерСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 13337,40 руб. долга и 400,10 руб. неустойки по договору подряда № 12- 00076 от 08.10.2012, 13518,76 руб. долга и 405,61 руб. неустойки по договору подряда № 12-00077 от 12.10.2012, в части взыскания пени в размере 7596,93 руб. по договору подряда № 12-00074 от 03.10.2012  и в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован. В отзыве на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований по договорам подряда № 12-00076 от 08.10.2012, № 12-00077 от 12.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерСтрой» (исполнителем) и ОАО «Кемеровский институт азотной промышленности» (заказчиком) заключены договоры подряда № 12-00074 от 03.10.2012 (далее - договор 1), № 12-00076 от 08.10.2012, (далее - договор 2), № 12-00077 от 12.10.2012 (далее - договор 3), согласно которым исполнитель обязался изготовить и установить по заданию заказчика изделия из ПВХ, общей площадью 14,89 кв.м, 8,03 кв.м и 8,82 кв.м соответственно, по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного, д. 1.

Стоимость работ по договору 1 составила 84410,32 руб., по договору 2 - 44456,40 руб., по договору 3 - 45068,76 руб. (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, являющихся аналогичными по своему содержанию, выполнение работ и осуществление расчетов производится следующими этапами: предварительная оплата заказчиком; исполнение заказа в течение 18 дней (без учета нерабочих дней и дней, при которых температура воздуха составляет ниже -15С) с момента поступления предварительной оплаты; уведомление заказчика о готовности заказа к монтажу (телефонограммой или другим способом); окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Ответчик частично произвел оплату работ по вышеуказанным договорам: по договору № 12-00076 от 08.10.2012 в размере 31119 руб.; по договору № 12-00077 от 12.10.2012 в размере 31550 руб.

В установленные договором сроки истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил ответчику акты приема-передачи выполненных работ от 07.12.2012 и 16.11.2012.

Ответчик акты приема-передачи работ в адрес истца не вернул, претензии по качеству работ не предъявил.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров в случае не подписания акта сдачи-приемки ответчиком в течение 10 календарных дней со дня окончания работ, акт считается подписанным в одностороннем порядке без претензий со стороны заказчика - ОАО «КИАП».

28.01.2013 истец направил в адрес ОАО «Кемеровский институт азотной промышленности» претензию исх. № 11 об уплате основного долга, пени по договорам и акты приема-передачи выполненных работ. О получении представитель ответчика расписался собственноручно. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

09.04.2013 истец вновь направил в адрес ОАО «Кемеровский институт азотной промышленности» акты приема-передачи выполненных работ по договорам, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако полная оплата за работы не осуществлена, ООО «ИнтерСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования подрядчика к заказчику об оплате работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме. Посчитав обоснованным взыскание задолженности суд не согласился с определенным истцом размером неустойки и на основании собственного расчета пришел к выводу о возможности взыскания неустойки по договору подряда № 12-00074 от 03.10.2012 в размере 7596,93 руб., по договору подряда № 12-00076 от 08.10.2012 в размере 400,10 руб., по договору подряда № 12-00077 от 12.10.2012 в размере 405,61 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Раздел 2 представленных в материалы дела договоров содержит порядок и условия оплаты работ и взаиморасчетов сторон.

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договоров следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненные работы, оформленные в акте, подлежат оплате заказчиком не позднее чем через 5 дней после подписания акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил ответчику акты приема-передачи выполненных работ от 07.12.2012 и 16.11.2012.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров, в случае не подписания акта сдачи-приемки ответчиком в течение 10 календарных дней со дня окончания работ, акт считается подписанным в одностороннем порядке без претензий со стороны заказчика.

Доказательств того, что заказчик направлял подрядчику какие-либо конкретные претензии к выполненным работам, в дело не представлено. Получение акта заказчиком подтверждается представленными в дело документами.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре подряда на выполнение