Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-1058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-1058/2013(07АП-5936/2013)

15 августа 2013 года

 Полный текст постановления изготовлен 15  августа 2013 года..

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам   общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"  и индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны по делу №А27-1058/2013 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года   (судья Бондаренко С.С. )

по иску индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны   (ОГРНИП 3044423806500030, ИНН 423800071828) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1034218003918, ИНН 4218024695) взыскании убытков

                                                                     УСТАНОВИЛ:

             Индивидуальный предприниматель Гурова Любовь Васильевна ( далее – ИП Гурова Л.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – Общество) о взыскании 91 766 рублей 75 коп. убытков, а также судебных расходов, в том числе 27 715 рублей оплаты услуг по доставке холодной и горячей воды, 32 900 рублей за услуги по предоставлению туалета за период с 01.10.2010 года по 24.11.2011 года,  20 000 рублей расходов на оплату заключений специалистов, 366 рублей 75 коп. расходов по отправке телеграммы, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей судебных расходов на оплату тарифа нотариуса при составлении доверенности, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

           Требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены  частично.

  В апелляционной  жалобе  Общество просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 По мнению заявителя жалобы, неверен вывод арбитражного суда о том, что для ИП Гуровой Л.В. общество является ресурсоснабжающей организацией. Каких – либо договоров в спорный период между истцом и ответчиком не заключалось. Обязательств по обеспечению истца водой общество на  себя не брало.  ИП Гурова Л.В. самовольно пользовалась ресурсами.

За имеющуюся задолженность по оплате  воды было отключено водоснабжение. Прекращение водоснабжения истца  произошло  в соответствии с пунктом 83 Правил пользования системами  коммунального водоснабжения  и канализации в РФ.

Арбитражный суд не дал оценки  решению УФАС по Кемеровской области по делу № 01/А-10-2012 от 12 июля 2012 года.

 Кроме того,  представители общества не были допущены в магазин истца  для возобновления водоснабжения.

Возобновление произошло водоснабжения произошло 23 декабря 2011 года, тогда как убытки взыскиваются по 24 декабря 2011 года.

Апеллянт указывает, что  арбитражным судом не учтен договор между ИП Гуровой Л.В. и МП «городская тепловая компания», которая и осуществляла в спорный период горячее водоснабжение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общества  ИП Гурова Л.В. полагает ее необоснованной.

В поданной апелляционной жалобе ИП Гурова просит отменить принятый судебный акт в части отказа  в иске.

Полагает, что необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг специалистов.

Также апеллянт считает, что необоснованно отказано во  взыскании суммы за пользование чужим туалетом и расходов на оплату услуг представителя и нотариуса

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

    Как видно из материалов дела,  между ОАО «Кузбассэнерго» в лице Новокузнецкого филиала и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на отпуск и пользование  тепловой энергией от 03 сентября 2009 года № 5240, в приложении № 2 к которому в сведениях для расчета тепловых нагрузок  указан объект по адресу: ул. Молодежная, 10, т.е. по адресу  ИП Гуровой Л.В..

             01 октября 2010 года  в указанном помещении ответчиком прекращено горячее и холодное водоснабжение по причинен задолженности за два периода, о чем составлен акт с возражениями истца (т.1 л.д. 28).

            Для обеспечения помещения горячим и холодным водоснабжением, а также услугами туалета,  ИП Гуровой Л.В. был заключен договор с Вихровым Владимиром Александровичем от 01.10.2010 года № 6 (с последующими дополнительными соглашениями), исполнение которого подтверждается представленными расписками о получении денежных средств.

            Водоснабжение было возобновлено 23 декабря 2011 года , о чем также составлен акт (т.1. л.д.30)

          Кроме того, между сторонами имелся спор по объему потребленной тепловой энергии, который был разрешен в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-3926/2011.

        Как полагает истица, в рамках данного спора ей понесены расходы на оплату услуг специалистов, а также на извещение телеграммой ответчика о проводимом обследовании для подтверждения своих доводов.

Несение названных расходов ИП Гуровой Л.В. и невозмещение их обществом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта и размера  убытков истца, связанных с расходами на водоснабжение  в размере  27 715 рублей, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя  в сумме 17 351 рубль 45 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие водоснабжения истец вынужден приобретать необходимый коммунальный ресурс у иного лица.

 Данные убытки (расходы на водоснабжение)  возникли в результате неправомерного отключения истца от системы водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы общества  о  том, что ИП Гурова Л.А. самовольно пользовалась  ресурсами,  опровергается имеющимися в деле доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактическое оказание услуг водоснабжения не может быть расценено как самовольное пользование истцом системой коммунального водоснабжения.

В деле обществом представлен акт отключения коммунальных услуг.

 Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд,  из данного акта невозможно определить за какие периоды и за неоплату какого ресурса указана задолженность.

Требования об оплате задолженности с указанием периода и вида долга истцу не направлялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не доказан факт правомерного отключения истца от системы водоснабжения.

Факт несения расходов истца по оплате доставки горячей и холодной воды  документально подтвержден.

Ссылки  апелляционной жалобы общества на  пункт 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Решение УФАС по Кемеровской области от 12 июля 2012 года, на которое ссылается апеллянт, отношения к предмету настоящего спора не имеет.

Отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для отказа в предоставлении коммунальных услуг.

Апеллянтом не представлено доказательств, что с  спорный период  МП «городская тепловая компания» осуществляла  горячее водоснабжение ИП Гуровой Л.В..

Доводы жалобы общества о том, что  убытки взысканы по 24 декабря 2011 года, тогда как водоснабжение возобновлено 23 декабря 2011 года, необоснованны, поскольку , как видно, из представленных материалов  последняя расчетно-платежная ведомость датируется 22 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гуровой Л.В. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по договору № 6 от 01 октября 2010 года, заключенному между  ИП Гуровой Л.В. (заказчик) и  Вихровым В.А. (исполнитель) , Вихров В.А. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по снабжению горячей и холодной водой в количестве 50 литров в день, а также  предоставлять туалет продавцам по мере необходимости.

Заявляя  об оплате услуг по пользованию туалетом  за период с 01 октября 2010 года по 24 ноября 2011 года в размере 32 900 рублей, ИП Гурова Л.В. не доказала размер причиненных убытков именно в этой сумме,  не представлено доказательств каким именно образом производился учет  посещений, определенных по  договору № 6.

Приложенные к апелляционной жалобе ИП Гуровой Л.В. протокол  об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года,  постановление № 1861 от 11 ноября 2010 года, предписание № 85, протокол № 85, предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, о приобщении в суд апелляционной инстанции данных документов как дополнительных доказательств, истец не заявляла.

Арбитражный суд обоснованно отказал в иске в данной части.

Доводам апелляционной жалобы ИП Гуровой Л.В. относительно  взыскания с общества расходов на оплату  услуг специалиста, извещению телеграммой  ответчика о проводимом обследовании судом первой инстанции дана надлежащая оценка в принятом судебном акте, сомневаться в  правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные расходы были понесены ИП Гуровой Л.А., как правильно отметил арбитражный суд,  в рамках иных правоотношений.

Взыскивая частично судебные расходы в пользу истца, арбитражный суд обоснованно принял во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательств, представленных в материалы дела, и распределил  их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая  2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, по изложенным основаниям,  не  неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Жилкомсервис» отказано, не может быть удовлетворено и заявление общества о взыскании истца судебных расходов в сумме  95 663 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая  2013 года по делу №  А27-1058/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев