Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-3400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3400/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей О. А. Скачковой, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области, г. Таштагол

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу № А27-21031/2012 (судья Н. К. Фуртуна)

по заявлению Открытого акционерного общества "Евразруда", г. Новокузнецк                             (ИНН 77011288541, ОГРН 1027739020286)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области, г. Таштагол (ИНН 4228007480,                                      ОГРН 1024201963356)

о признании недействительным решения от 13.09.2012 года № 5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таштаголе Кемеровской области (далее – Управление, пенсионный фонд) от 13.09.2012 № 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 189 603 руб., пени в сумме 21 684,28 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в сумме 37 920,60 руб., штрафа за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 237 872,33 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года заявленные требования ОАО «Евразруда» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что страхователем в облагаемую базу не была включена оплата суточных сверх нормы в 2010 г. и 2011 г., а дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов ОАО «Евразруда».

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 09.08.2012 № 6 и принто решение от 13.09.2012 № 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением ОАО «Евразруда» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее также – Закон № 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 38 024 руб., а также абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 247 657,07 руб.

ОАО «Евразруда» предложено уплатить начисленные суммы финансовых санкций, а также 190 120 руб. страховых взносов и 157 935,95 руб. пени.

Проверкой установлено, в том числе, что в нарушение части 1 статьи 7, статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 18, подпунктов 1,2 части 2 статьи 28 Закона от № 212-ФЗ в 2010 г. оплата суточных сверх нормы не была включена в облагаемую базу в общей сумме 17 200 руб., в 2011 г. 18 200 руб.; Гаврилову А.Г. в июле 2010 г. были включены суточные сверх нормы в сумме 1 000 руб., в сентябре 2010 г. 400 руб., так как база для начисления страховых взносов у работника Гаврилова А.Г. превысила 415 000 руб. в декабре 2010 г., в связи с этим начислены пени за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки в сумме 11,28 руб.; в облагаемую базу в 2011 г. не включен средний заработок за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами 579 464,56 руб. (в оспариваемой заявителем части).

Не согласившись с решением Управления в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые суммы не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд не может не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (в редакции от 06.12.2012) "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Пунктом 1 статьи 217 Кодекса определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 Кодекса обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Из анализа приведенных положений следует, что действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда. Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе документальной выездной проверки пенсионным фондом были установлены следующие нарушения: страхователем не была включена оплата суточных сверх нормы в облагаемую базу в 2010 г. в сумме 17 200,00 руб., в 2011 г. в сумме 18 200,00 руб.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом организации, не финансируемые из федерального бюджета, самостоятельно определяют нормы суточных в коллективном договоре или локальных нормативных актах организации (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета").

Исходя из анализа приведенных положений трудового законодательства, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом, соответственно, взносы на обязательное социальное страхование не начисляются только на суточные, размер которых установлен коллективным договором или локальным нормативным актом Обществом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 15142/09, поддержана сложившейся судебной практикой в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2008 N Ф03-А51/07-2/6051, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 N А27-7234/2009, ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 N А56-35363/2007, ФАС Уральского округа от 02.07.2008 N Ф09-4689/08-С1 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 07.11.2008 N 13825/08).

В Обществе имеется локальный нормативный акт о компенсации расходов, связанных с командировкой (суточных), в виде приказа управляющего директора ОАО «Евразруда» о нормах возмещения суточных расходов от 31.05.2010 г. № 340.

Следовательно, выплаченные в возмещение работникам дополнительных командировочных расходов компенсационные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами в той мере, в какой они осуществлены в пределах, установленных приказом управляющего директора ОАО «Евразруда».

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

                                                         

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу                       № А27-21031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                             О. А. Скачкова

                                                                                                                        А. Л. Полосин