Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-607/2013

14.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Е.П. по доверенности от 25.03.2013г. (сроком до 31.12.2013г.), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецстрой" (07АП-5956/13) на решение Арбитражного суду Томской области от 07.06.2013г. по делу № А67-607/2013

(судья Соколов Д.А.)

по иску ООО "Энергоспецстрой"

к ООО "Нафта-снаб"

о взыскании 82 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - ООО «Энергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА-СНАБ» (далее - ООО «НАФТА-СНАБ») с исковым заявлением о взыскании 82 980 руб., из которых 65 293,60 руб. – сумма неосновательного обогащения ответчика, 17 686,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.10.2009г. по 06.02.2013г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, оплаченного истцом на основании выставленного счета № 424 от 22.10.2009г. по платежному поручению № 38 от 22.10.2009г., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которую истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения (л.д. 4-6).

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ответчик не опроверг доводы, изложенные в иске, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. Поскольку договор между сторонами не заключался, услуги не оказаны, а денежные средства безосновательно перечислены ответчику, ответчик без правовых на то оснований обогатился за счет истца (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суду Томской области от 07.06.2013г. по делу № А67-607/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоспецстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или не правильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.10.2009г. № 38 ООО «Энергоспецстрой» перечислил на расчетный счет ООО «НАФТА-СНАБ» денежную сумму в размере 65 293,60 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за дизтопливо по сч. 424 от 22.10.09г. в т.ч. НДС 18% - 9 761,74» (л.д. 28).

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета плательщика - ООО «Энергоспецстрой» 22.10.2009г., что подтверждается материалами дела.

15.10.2012г. решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012г. по делу № А67-2683/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пикельникова А. П.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Энергоспецстрой» конкурсным управляющим была выявлена информация о перечислении денежных средств платежным поручением от 22.10.2009г. № 38 на расчетный счет ответчика, в то время как документы, подтверждающие передачу товара по счету, указанному в назначении платежа, у конкурсного управляющего истца отсутствовали.

В этой связи конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2012г. исх. № 47 с требованием о передаче документов, подтверждающих передачу товара, либо возврате денежных средств, перечисленных за товар (л.д. 27).

Указанную претензию ООО «НАФТА-СНАБ» оставило без ответа, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 22.10.2009 № 38, не вернуло, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата «за дизтопливо по сч 424 от 22.10.09 НДС 9761,74». Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствует счета, указанные в качестве назначения платежа за дизтопливо, что не позволяет установить, в чей адрес и на какую сумму они были выставлены.

Кроме того, определением арбитражного суда при принятии иска к производству истцу было предложено представить указанный счет (л.д. 1-3). Однако истец указал, что не может представлен суду указанный счет, поскольку бывший руководитель истца не передает конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоспецстрой» (л.д. 53-54). В обоснование заявленных требований истец также сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара (дизтоплива) и утрату истцом интереса к его получению. Как верно установлено судом первой инстанции, что из представленной в материалы дела претензии от 14.12.2012г. исх. № 47 усматривается, что «у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что товар (дизтопливо) со стороны ООО «НАФТА-СНАБ» передан ООО «Энергоспецстрой», что само по себе не может являться доказательством неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении ООО «НАФТА-СНАБ», при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании указанных в платежных поручениях услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013г. №11524/12.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суду Томской области от 07.06.2013г. по делу № А67-607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина