Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-1255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-1255/2013

14 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 по делу № А27-1255/2013 (судья Душинский А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Симакина Сергея Леонидовича, г. Усть-Илимск Иркутской обл., (ОГРНИП 309381710500039) к обществу с ограниченной ответственностью «Томь», г. Юрга Кемеровской обл., (ОГРН 1024202001372), о расторжении договора купли-продажи; взыскании 1 601 100 руб. предоплаты; 454 712,40 руб.. пени; 102 881,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Симакин Сергей Леонидович (далее –предприниматель Симакин С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (далее – ООО «Томь», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи; о взыскании 1 601 100 руб. предоплаты, 454 712,40 руб. пени, 102 881,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично:   с   ООО «Томь»    в пользу Симакина С.Л. взыскано 1 601 100 руб. предоплаты, 102 881,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 703 981,79 руб., а также 30 039,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части расторжения договора купли-продажи № 37 от 22.03.2012 исковое требование оставлено без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томь»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены и принять новый судебный акт об оставлении требований истца  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.03.2012 между ООО «Томь» (продавец) и предпринимателем Симакиным С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна № 37, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять самоходное судно – катер «Томь-605 Классик» (далее - судно) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать судно покупателю не позднее 15 июля 2012 года.

Цена передаваемого судна согласована сторонами в разделе 4    договора и составила 1 601 100 руб. Оплата производится покупателем путем предварительной оплаты, окончательный платеж – до 15 мая 2012 года.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи судна покупателю в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Предприниматель во исполнение условий договора произвел ООО «Томь» оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 27.03.2012 на сумму 500 000 руб., № 94 от 26.04.2012 на сумму 500 000 руб., № 121 от 28.05.2012 на сумму 601 100 руб.

Между тем, в предусмотренный в договоре срок (15.07.2012) судно не было передано покупателю.

17.07.2012 предпринимателем Симакиным С.Л. в адрес ООО «Томь» была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченной суммы.

Между сторонами велась переписка по поводу возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, неоднократно согласовывался график возврата.

На предложение ООО «Томь» в письме, полученном предпринимателем 11.09.2012, о поставке судна в срок до 21.09.2012, предприниматель ответил отказом.

В связи с тем, что предоплата не была возвращена покупателю, предприниматель Симакин С.Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании предоплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора купли-продажи.

Судом первой инстанции с   ООО «Томь»    в пользу предпринимателя Симакина С.Л. взыскано 1 601 100 руб. предоплаты, 102 881,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 703 981,79 руб., а также 30 039,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части расторжения договора купли-продажи № 37 от 22.03.2012 исковое требование оставлено без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы ООО «Томь», данное общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 03.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и об оставлено без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи, а не согласно с указанным решением в части взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 03.06.2013 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не передал истцу судно, являющееся предметом договора от 22.03.2012, в установленный договором срок (что ответчиком не оспаривается), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 601 100 руб. предварительной оплаты и 102 881,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.03.2013 и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.04.2013 направлялись по адресу ответчика: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленина, 2б, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 62-66).

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по указанному адресу, получена 29.03.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 3); копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, также направленная по указанному адресу, получена 29.04.2013, о чем также свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 80).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, то, проявив с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ должную степень заботливости и осмотрительности, мог представить в суд соответствующие нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. не была уплачена, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 по делу № А27-1255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                Л. Е. Ходырева