Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-241/2013

14.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Банниковой С.Э., по доверенности № 7 от 01.02.2013г.

от уполномоченного органа: Сибиревой Н.П., по доверенности от 17.12.2012г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (номер апелляционного производства 07АП-2430/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2013г. по делу № А67-241/2013 о признании Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» несостоятельным (банкротом) (судья О.О. Зайцева)

(по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска о включении в реестр требований кредиторов Томского городского унитарного предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» задолженности в размере 1 706 949,27 руб.)

УСТАНОВИЛ:

21.01.2013г. Томское городское унитарное предприятие мелкооптовой торговли «Магазин № 204» (ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541) (далее по тексту ТГУПМТ «Магазин № 204» должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры банкротства – наблюдения.

Определением суда от 04.02.2013г. заявление должника было принято к производству суда.

Определением суда от 04.03.2013г. (полный текст от 07.03.2013г.) в отношении ТГУПМТ «Магазин № 204» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Сообщение о введении в отношении ТГУПМТ «Магазин № 204» процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013г.

17.04.2013г. Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее по тексту – Департамент, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204» задолженности в размере 1 706 949,27 руб., в том числе 1 607 197,64 руб. основного долга и 36 751,63 руб. процентов.

Свое заявление кредитор мотивировал наличием на стороне должника неосновательного обогащения в сумме эквивалентной сумме арендных платежей за пользование четырьмя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 26.04.2011г. (дата передачи должнику в хозяйственное ведение некапитальных объектов, расположенных на спорных земельных участках) по 03.02.2013г.

Определением суда от 20.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2013г.) в удовлетворении заявления Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска о включении в реестр требований кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204» задолженности в размере 1 706 949,27 руб., в том числе 1 607 197,64 руб. основного долга, 36 751,63 руб. процентов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие правоустанавливающих документов и кадастровых планов на земельные участки обусловлено неразграниченностью земельных участков ввиду нахождения земель под временными объектами; подтверждением пользования земельными участками служит информация сети «Интернет», согласно которой торговля в спорных ангарах осуществлялась регулярно; расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с муниципальными нормативно-правовыми актами, определяющими порядок расчета арендной платы за землю.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями, в ней изложенными, уполномоченный орган не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Заслушав представителей Департамента и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011г. Приказом № 599 Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в хозяйственное ведение ТГУПМТ «Магазин № 204» было передано следующее имущество:

- ангар «Байконур» по адресу: г. Томску, ул. 5-й Армии, 15, одноэтажное каркасно-щитовое строение общей площадью 200 кв.м.;

- ангар «Байконур» по адресу: г. Томску, ул. Бела Куна, 20, одноэтажное каркасно-щитовое строение общей площадью 200 кв.м.;

- ангар «Байконур» по адресу: г. Томску, пр. Академический, 13, одноэтажное каркасно-щитовое строение общей площадью 200 кв.м.;

- ангар «Байконур» по адресу: г. Томску, ул. Красноармейская, 126, одноэтажное каркасно-щитовое строение общей площадью 200 кв.м. (л.д.14,15).

Указанные выше объекты были приняты ТГУПМТ «Магазин № 204» 26.04.2011г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 17-19, 21, т. 1).

Ангары «Байконур» согласно приложению к приказу Департамента № 599 от 20.04.2011г., представляют собой одноэтажное каркасно-щитовое строение общей площадью 200 кв.м. (л.д. 15, т. 1).

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» (сайт: www.ams-mk.ru), тентовый ангар Байконур по своим техническим характеристикам представляет собой быстровозводимую, мобильную конструкцию. Состоит из сборно-разборного металлокаркаса на болтовых соединениях и укрытия из высокопрочной армированной морозоустойчивой тентовой ткани ПВХ.

В подтверждение нахождения данных объектов в реестре муниципальной собственности, Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска представлен Приказ Департамента от 22.02.2011г. № 243 о внесении их в реестр муниципальной собственности г. Томска (л.д. 11).

 14.06.2012г. ангар «Байконур» находящийся по адресу: г. Томску, ул. Бела Куна, 20, был возвращен Департаменту, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.  22, т. 1).

11.09.2012г. ангар «Байконур» находящийся по адресу: г. Томску, пр. Академический, 13, возвращен Департаменту, что подтверждается подписанным актом приема-передачи (л.д. 20).

08.10.2012г. Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в адрес ТГУПМТ «Магазин № 204» была направлена претензия (Исх. № 01-01-18/11777) о необходимости произвести оплату за пользование земельными участками по адресам г. Томск, ул. 5-й Армии, 15, ул. Бела Куна, 20, пр. Академический, 13, ул. Красноармейская, 126, на которых располагались ангары «Байконур», переданные ТГУПМТ «Магазин № 204» в хозяйственное ведение, в размере 1 475 562,12 руб. (л.д. 23, т. 1).

Из пояснений Департамента следует, что правоустанавливающие документы и кадастровые планы на земельные участки, на которых находились ангары отсутствуют, поскольку данные земельные участки являются не разграниченными землями и находятся под временными объектами. Межевание участков не производилось, земельные участки на кадастровый учет не принимались.

Согласно, общедоступным сведениям системы «ДубльГИС по г. Томску», по адресам: г. Томску, ул. 5-й Армии, 15, ул. Бела Куна, 20, пр. Академический, 13, ул. Красноармейская, 126, где по сведениям Департамента находились ангары, расположены жилые многоэтажные дома или нежилые строения капитального характера (Дворец зрелищ и спорта, ДК «Авангард», спортивное сооружение стадиона «Восход», жилой дом со встроенными административными помещениями).

За период пользования земельными участками по адресам: г. Томск, ул. 5-й Армии, 15, ул. Бела Куна, 20, пр. Академический, 13, ул. Красноармейская, 126, на которых, по мнению Департамента, располагались переданные в хозяйственное ведение ангары, была начислена плата (неосновательное обогащение) в размере 1 670 197,64 руб. и проценты в размере 36 751,63 руб., при этом, период пользования земельными участками был определен кредитором с 26.04.2011г. по 03.02.2013г.

Расчет основан на решениях Томской городской Думы, устанавливающих порядок расчёта арендной платы за землю в соответствующий период, площадь земельных участков определена исходя из площади ангаров.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения за пользование земельными участками, на которых, по мнению Департамента, располагались переданные должника в хозяйственное ведение ангары, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения кредитором в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска требования в реестр требований кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204» апелляционный суд находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основании положений норм материального права.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне должника за пользование земельными участками, на которых, по мнению Департамента, располагались переданные в хозяйственное ведение ангары займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений и ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания кредитора по настоящему делу входит факт неосновательного использования должником земельных участков, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что переданные в хозяйственное ведение ангары «Байконур» находились в заявленный период по адресам: г. Томск, ул. 5-й Армии, 15, ул. Бела Куна, 20, пр. Академический, 13, ул. Красноармейская, 126, а также не доказано, что они находились на не разграниченных земельных участках, право владения и распоряжения которыми закреплено за Департаментом.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой данной судом первой инстанции использованию при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы «нестационарная мелкорозничная торговля» в соответствии с п. 5.2 Приложения № 1 к решению Думы города Томска от 19.08.2008г. № 965 (в редакции от 21.09.2010г.) «О ставках арендой платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск».

Учитывая положения Порядка организации проведения на территории муниципального образования «Город Томск» ярмарок выходного дня, утверждённого постановлением Администрации Города Томска от 31.01.2011г. № 74, положения устава должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не представлено доказательств осуществления должником торговли на ярмарках выходного дня или сдачи торговых мест в аренду.

Как следует из указанного выше Порядка организованные торговые места на ярмарках выходного дня представлялись определенной категории лиц, указанной в приложении № 1 к Постановлению, осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, и эти места предоставлялись им бесплатно.

Следовательно, Департаментом не обоснован и документально не подтвержден расчет неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы по виду деятельности «нестационарная мелкорозничная торговля».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 20 июня 2013 года по делу № А67-241/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2013 года по делу № А67-241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина