Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-2337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №А45-2337/2013

«14» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (07АП-4800) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу №А45-2337/2013 (судья Г.В. Свиридова)  по иску ООО «Технология» (ИНН 5403327696, ОГРН 1115476037104) к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) о взыскании 302 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее ОАО «Сибэлектротерм») основной задолженности по договору подряда в размере 260 000 руб. и 42 120 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 22.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Сибэлектротерм» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения указывая, в том числе на то, что в п.9.4 договора подряда от 15.05.2012 стороны установили досудебный порядок урегулирования спора, однако истец не представил доказательств направления ответчику претензии с требованием уплатить неустойку в размере  125 995 руб. и не указал период ее начисления. Неустойка могла быть начислена не ранее чем с 19.12.2012, но суд, не дав оценку этому обстоятельству, незаконно взыскал сумму неустойки, за период, начиная с 13.07.2012.

ООО «Технология» отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.04.2013, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «Технология» (подрядчик) и ОАО «Сибэлектротерм» (заказчик) заключен договор подряда №30 (л.д.18-20), по условиям которого:

- подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли корпуса №1 (S=400m2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.2);

- стоимость работ составляет 260 000 руб. и определяется в согласованной и утвержденной сторонами смете, которая является приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1);

- общая продолжительность работ с 30.08.2012 по 15.09.2012 (п.3.1);

- оплата работ производится заказчиком на условии предварительной оплаты в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 (п.п.4.1, 4.2);

- акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки по форме КС-3 составляются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и фактически выполненными объемами работ (п.7.1).

Сторонами был согласован и утвержден локально-сметный расчет на ремонт кровли корпуса №1 (л.д.21-23)

Во исполнение условий  договора подряда №30 от 30.08.2012, ООО «Технология» выполнило работы общей стоимостью 260 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО «Сибэлектротерм» обязанности по оплате принятых работ, подрядчиком в его адрес была направлена  досудебная претензия №1 (исх.) от 05.12.2012 с предложением оплатить возникшую задолженность до 15.12.2012 (л.д.16-17), однако ответа на нее не последовало.

Неоплата выполненных работ  явилась основанием для обращения ООО «Технология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств выполнения работ на заявленную сумму ООО «Технология» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 04.09.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 04.09.2012 (л.д.24-27), подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сибэлектротерм» 260 000 руб. основного долга.

В тоже время апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.8.2 заключенного договора подряда №30 от 30.08.2012 предусмотрели ответственность за задержку сроков оплаты более чем на три дня, начисление  неустойки в размере 0,1% включая НДС от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем,  исходя из п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п.9.4 договора подряда №30 от 30.08.2012 стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии.

Представленная в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования досудебная претензия №1 (исх.) от 05.12.2012   не содержит требования об уплате ответчиком договорной неустойки.

В данной претензии содержится лишь просьба погасить в добровольном порядке в срок до 15.12.2012 возникшую задолженность по договорам подряда  в размере 2 499 881,45 руб. (в том числе 260 000 руб. по договору №30 от 30.08.2012).

Указание в претензии на то, что в случае обращения в суд сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлины, пени за просрочку оплаты согласно договоров подряда, не может рассматриваться как досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки, поскольку истцом конкретное требование об ее оплате ответчику не заявлялось, сумма неустойки в соответствии с  договором  №30 от 30.08.2012 на момент предъявления претензии не определялась.

Возражений на доводы апелляционной жалобы истцом не представлено. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о соблюдении им установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение  в части взыскания с ОАО «Сибэлектротерм» 42 120 руб. неустойки – отмене, с оставлением исковых требований в данной части без рассмотрения.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу №А45-2337/2013 отменить в части взыскания с ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» неустойки в сумме 42 120 руб. и госпошлины в сумме 1 261,36 руб. Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                             О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова