Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-6007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6007/2013

14 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Темеров С.А. по доверенности от 13.03.2013 года (сроком 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июня 2013 года по делу № А45-6007/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", г. Новосибирск (ОГРН 1095401010462, ИНН 5401330510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест", г. Новосибирск (ИНН 5406292032, ОГРН 1045402511615)

о взыскании 1 764 333 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее по тексту – истец, ООО "Завод ЖБИ-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее по тексту – ответчик, ООО "Неоград-Инвест") о взыскании 1 764 333 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Неоград-Инвест" в пользу ООО "Завод ЖБИ-2" взыскана пеня за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 1 732 709 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 327 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку имеются основания для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 391 639 руб. 71 коп.; арбитражным судом не учтен тот факт, что ответчик оплатил истцу денежные средства по договору поставки в полном объеме; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Подробно доводы ООО "Неоград-Инвест" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Завод ЖБИ-2" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; в судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Неоград-Инвест", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ЖБИ-2" (поставщик) и ООО "Неоград-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки № 45 от 01.09.2010 года, в соответствии с условиями которого истец обязуется отпускать железобетонные изделия по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях на поставку продукции к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил, а ответчик своевременно не оплатил поставленный товар.

ООО «Завод ЖБИ-2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Неоград-Инвест» о взыскании денежных средств в размере 3 451 702 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 4 552 532 руб. 11 коп., убытков в размере 282 272 руб. 60 коп. и упущенной выгоды в размере 6 372 707 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 года по делу №А45-19634/2012 с ООО «Неоград-Инвест» в пользу ООО «Завод ЖБИ-2» взыскана задолженность по договору поставки №45 от 01.09.2010 года в размере 3 451 702 рублей 96 копеек, неустойка за период с 30.04.2011 года по 31.05.2012 года размере 1 607 329 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 года по делу № А45-19634/2012 изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины: с ООО "Неоград-Инвест" в пользу ООО "Завод ЖБИ-2" взыскана неустойка за период с 30.04.2011 года по 31.05.2012 года размере 3 008 720 руб. 80 коп., государственная пошлина по иску в размере 42 370 руб. 27 коп.; в остальной части решение оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 года по делу № А45-19634/2012, измененное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года, вступило в законную силу 23.11.2012 года; выдан исполнительный лист 27.12.2012 года.

Основной долг и неустойку, взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 года по делу № А45-19634/2012 ответчик оплатил, согласно представленным платежным поручениям, в полном объеме только 28.02.2013 года; в связи с этим, неустойка за период просрочки оплаты задолженности за период с 31.05.2012 года по 28.02.2013 года по расчетам истца составила 1 764 333 руб. 23 руб.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО "Завод ЖБИ-2" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19634/2012 факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, являются для настоящего спора преюдициальными.

Из представленных в материалы дела  платежных поручений следует, что решение суда по делу № А45-19634/2012 исполнено ответчиком не сразу после его вступления в законную силу – денежное обязательство исполнено только 28.02.2013 года, о чем свидетельствуют платежные поручения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки за период, начиная с 01.06.2012 года (поскольку судебными актами по делу № А45-19634/2012 неустойка взыскана по 31.05.2012 года включительно) до даты фактической оплаты задолженности, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 45 от 01.09.2010 года, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 1 764 333 руб. 23 коп. за период с 31.05.2012 года по 28.02.2013 года.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, отмечено, что с учетом расчета за период с 01.06.2012 года по 28.02.2013 года, размер пени составляет 1 732 709 руб. 01 коп.; контрарасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего