Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-4616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4616/2013

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Селянка-Р» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу № А27-4616/2013  (судья А.В. Душинский)по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК» (ОГРН 1114252000180, ИНН 4252001088) к потребительскому обществу «Селянка-Р» (ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952) о взыскании 394 068,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Даниэль НТК" (далее – истец, ООО Даниэль НТК) обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому обществу "Селянка-Р" (далее – ответчик, ПО "Селянка-Р"  ) о взыскании 394 068,34 руб., из которых 226 476,06 руб. – задолженности и 167 592,28 руб. пени.

Решением суда от 24.06.2013  иск удовлетворён в полном объеме - с ответчика взыскано 226 476,06 руб. задолженности и 167 592,28 руб. пени;

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

 На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Даниэль НТК» (поставщик) и ПО «Селянка-Р» (покупатель) заключен договор поставки № 77-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора поставки № 77-12 от 20.02.2012 поставка товара осуществляется партиями в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения  Поставщиком заказа от Покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах Покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счете-фактуре, либо акте сверки, либо в накладной при передачи товара Покупателю (любой из этих документов является документом, подтверждающим согласование условий договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара).

Согласно пункту 4.1. договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика или любым иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее двадцати одного календарного дня со дня получения партии товара.

В соответствии с заявками ответчика ООО «Даниэль НТК» поставил покупателю товар. Ответчик в свою очередь обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами сумма задолженности составляет 226 476,06 руб.

Поскольку ПО «Селянка-Р» в установленный срок не произвело оплату товара, ООО «Даниэль НТК» направило претензию  № 62 от 01.03.2013 и № 73 от 19.03.2013.

В ответе на претензию от 22.03.2013  ПО «Селянка-Р» обязалось  до 10.05.2013 погасить образовавшуюся задолженность за поставку товара в размере 226 476,06 руб.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара ООО «Даниэль НТК» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и  пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений от ООО «Даниэль НТК» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 167 592,28 руб. пени.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 167 592,28 руб.  пени, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, что в силу договора поставки № 77-12 от 20.02.2012 является основанием для начисления пени.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. договора поставки № 77-12 от 20.02.2012 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара  покупатель  уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, размер пени за период с 17.10.2012 по 04.04.2013 составит 167 592,28 руб. (с учетом периода отсрочки оплаты 21 день).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не была применена статья 333 ГК РФ  является несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.06.2013 по делу № А27-4616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Селянка-Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина