Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-28926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                    Дело № А45-28926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гужавина Н.В. по доверенности от 31.03.2011г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда    Новосибирской области от 5 июня 2013 г. по делу № А45-28926/2012 (07АП-6195/2013)

(судья Т.Г. Майкова)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск, ОГРН 1027700198767

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт», г.Новосибирск, ОГРН 1105476095988          

о взыскании причиненного ущерба в сумме 70726 рублей.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт» (далее – ООО «Новосибирскснабсбыт») о взыскании причиненного ущерба в сумме 70726 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 г. по делу № А45-28926/2012  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2013 г., ОАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование доводов своей жалобы, а также письменных пояснениях апеллянт указал, что ответчиком в результате земляных работ (бурильных) по установке забора был поврежден кабель. В подтверждение своих доводов, истец представил суду акт, в котором определено точное место повреждения ЛКС, а именно на земельном участке ответчика, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации и картографии по НСО. Ответчик не известив руководителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, о производстве земляных работ механизированным способом и не получив соответствующего разрешения на производство таких работ, без согласования и без уточнения трассы кабельной канализации приступил к работам в отсутствие представителя  ОАО «Ростелеком» с использованием источника повышенной опасности, тем самым нарушил положения пунктов 18-24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, что повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи и причинение истцу ущерба. Истец считает, что предоставленные документы позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. Судом при рассмотрении данного дела не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ООО «Новосибирскснабсбыт» в повреждении кабеля 06.07.2012г., доказательств уведомления о местах прохождения кабельной линии связи, а также истцом не было определено точное место  порыва. Ответчик просит, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013г. по делу №А45-28926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2013г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2012 года при проведении бурильных работ был поврежден кабель марки ТПП 100х2х0,5 и ТППэп 50х2х0,5 принадлежащие ОАО "Ростелеком".

Восстановление кабеля производилось силами истца. По расчету истца затраты на восстановление кабеля составили 70726 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества истца было вызвано виновными действиями ООО «Новосибирскснабсбыт», ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил N 578, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил N 578).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 06.07.2012г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленный Городским центром технической эксплуатации ОАО "Ростелеком" (л.д. 59-60 т.1), апелляционный суд считает, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего противоправность действий ответчика и его вину в причинении истцу убытков. Данный акт не подписан представителем ответчика, то есть указанный акт составлен в одностороннем порядке, из него не усматривается, что ответчик являлся лицом, повредившим сооружение, каким образом было установлено лицо, причинившие вред.

Из пояснений истца следует, что данный акт был направлен ответчику только в октябре 2012.

Кроме того, как следует из материалов дела, то, что заказчиком работ являлся ответчик указано со слов лица, производившего работы – Лифтифа Н.Б.

При этом иных доказательств, что ответчик проводил какие-либо бурильные работы 06.07.2012, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывал, что полномочий на проведение каких-либо земляных работ он не давал, доказательств действия Лифтифа Н.Б. от имени ответчика в материалы дела не представлено. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Пояснениями Карпухиной А.Г., являющейся работником истца, не могут быть подтверждены факты осуществления земляных работ от имени ответчика (л.д. 102 т.1).

Представленные  в материалы дела фотографии также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и не подтверждают обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также апелляционный суд считает, что указание истцом на повреждение кабеля на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, что отрицает ответчик, отсутствие сведений о проведении бурильных работ иным лицом, не может безусловно свидетельствовать, что непосредственно причинителем вреда является ответчик.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств противоправности  действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между виновным действиями ответчика и наступлением убытков истца.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2013г. по делу № А45-28926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина