Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-3346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-3346/2013

15.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УльяновскДолг-Центр» (номер апелляционного производства 07АП-5882/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013г. по делу № А45-3346/2013 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО «УльяновскДолг-Центр»

к ООО «Производственные фонды»

о взыскании 13 058 854,16 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «УльяновскДолг-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Производственные фонды» о взыскании 11 299 999,99 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2008г. по 01.10.2012г. и 2 156 076,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010г. по 28.05.2013г. (л.д. 128-131, т. 1).

Решением суда от 10.06.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Производственные фонды» в пользу ООО «УльяновскДолг-Центр» было взыскано 2 060 208,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании 2 156 076,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что частичная оплата суммы долга ответчиком произведена не была.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2013г. в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г. по делу № А45-6422/2010 были удовлетворены требования ЗАО «Новое дело» о взыскании с ООО «Производственные фонды» задолженности в сумме 8 833 333,33 руб., 1 100 423,38 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2008г. по 25.12.2008г. и 424 368,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2008г. по 10.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011г. по делу № А45-6422/2010 в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена взыскателя по делу - ЗАО «Новое дело» на нового взыскателя - ООО «УльяновскДолг-Центр».

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору № КП-ПФ/94 от 11.08.2008г., а также от исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г. по делу № А45-6422/2010, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки в размере 11 299 999,99 руб. за период с 26.12.2008г. по 01.10.2012г., с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008г., которым его стороны отменили условие о взыскании неустойки с момента подписания соглашения, не имеется, а требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично с учетом произведенного ответчиком платежа.

Доводы и требования апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании письма ответчика от 28.07.2011г. (л.д. 157, т. 1) ООО «Центр-Хлеб» по платежному поручению № 1622 от 28.07.2011г. (дата списания со счета – 28.07.2011г.) перечислило  на счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска 1 000 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - «оплата по исполнительному производству 162/11/07/54 от 21.01.2011г. за ООО «Производственные фонды» по письму б/н от 28.07.2011г.» (л.д. 114, т. 1). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011г. данное производство № 162/11/07/54 возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А45-6422/2010 (л.д. 143, т. 1). В указанном постановлении указаны реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства во исполнение исполнительного документа, которые соответствуют реквизитам, указанным в платежном поручении № 1622 от 28.07.2011г.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Судебные акты по делу № А45-6422/2010 от 12.09.2011г. и 12.12.2011г. выводов о том, что частичного погашения долга произведено не было не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2010г. по делу № А45-6422/2010 судебным приставом исполнителем были распределены между взыскателями иной очереди, не влияет на факт частичного погашения должником суммы имеющейся у него перед взыскателем задолженности.

В случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что с учетом частичного погашения суммы основного долга требования истца о взыскании с ООО «Производственные фонды» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в сумме 2 060 208,34 руб. является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года по делу № А45-3346/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу № А45-3346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова