Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-1918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А27-1918/2013

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «СибСпецСтрой» (рег.№ 07АП-5062/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №А27-1918/2013 (судьи Л.В. Беляева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Автодор» г. Кемерово, (ОГРН 1124205005540)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» г.Кемерово (ОГРН 1034205072593)

о взыскании 91791 руб. 33 коп. долга, 6282 руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автодор», г. Кемерово (далее - ОАО «Ав­тодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», г. Кемерово (далее - ООО «СибСпецСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 91 791 руб. 33 коп. долга, 6 282 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оп­лате отгруженной 30.09.2011 Полысаевским филиалом ОАО «Автодор» продукции (битумная эмульсия, битум).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Максвелл» в пользу ООО «Торговая фирма «ШТОФ» взыскано 91 791 руб. 33 коп. долга, 6 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 97 975 руб. 77 коп., а также 3 919 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «СибСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим факт отгрузки товара в адрес ООО «СибСпецСтрой», так как в данном документе имеется лишь подпись заместителя главного бухгалтера Ивановой Ю.М., у которой не имелось полномочий на подписа­ние документов данной формы. В товарной накладной отсутствуют подписи сотруд­ников ответчика, доверенность на получение товара никому из сотрудников ООО «СибСпецСтрой» не выдавалась.

ОАО «Ав­тодор» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на товарной от 30.09.20011 № 267, счете-фактуре от 30.09.2011 № 00000094, акте сверки взаим­ных расчетов за период 01.01.2011-17.01.2012.

30.09.2011 Полысаевский филиал ОАО «Автодор» отпустил ООО «СибСпецСтрой» битумную эмульсию в количестве 4,43 тонны по цене 12 098,33 руб. за одну тонну и битум в количестве 1,5 тонны по цене 16 130,00 руб. за одну тонну. Стоимость отпущенной битумной эмульсии со­ставляет 63 241,23 руб. (с НДС), стоимость битума составляет 28 550,10 руб. (с НДС).

О наличии у ответчика задолженности по поставке битумной эмульсии  истец уведомил ответчика претензионным письмом (л.д. 10-11) до обращения в суд.

Ответчик не ответил на данную претензию истца.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгал­терском учете» (действовал в спорный период), Положению по ведению бухгалтер­ского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министер­ства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгал­терский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наиме­нование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйст­венной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйст­венной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной тех­ники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизи­ты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в под­тверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей (применение унифицированных форм при составлении первичных учетных документов необяза­тельно с 01.01.2013, т.е. после истечения спорного периода).

Из товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) от 30.09.2011 №267 следует, что товар на сумму 114 204 руб. 15 коп. (битумная эмульсия в количе­стве 6 тонн на сумму 85 654 руб. 05 коп., битум на сумму 28 550 руб. 10 коп.) со стороны грузополучателя получен 30.09.2011 главным инженером Чурюмовым П.Н.

Вместе с тем, в товарной накладной отсутствует оттиск печати ООО «СибСпецСтрой». Доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия Чурюмова П.Н. явствовали из обстановки материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», действовавшей в рассматриваемый период, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Однако получение товара по товарной накладной от 30.09.2011 № 267 на сумму 114 204 руб. 15 коп. признано ООО «СибСпецСтрой» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 17.01.2012, подписанным со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера Ивановой Ю.М. и скрепленным печатью ООО «СибСпецСтрой».

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не представил должностную инструк­цию заместителя главного бухгалтера.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый акт заверен печатью ООО «СибСпецСтрой», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О фальсификации печати ООО «СибСпецСтрой» на указанном документе ответчик не заявил. Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

 Таким образом, последующее подпи­сание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует об одобрении ООО «СибСпецСтрой» сделки по поставке товара по товарной накладной от 30.09.2011 №267.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «СибСпецСтрой» в пользу истца сумму основной задолженности.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 6 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №А27-1918/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина