Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03-4672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4672/2013

15.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ланин К.С. по доверенности № 01-05-45/762 от 01.11.2012г. (сроком до 31.11.2013г.), паспорт,

о третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 Усть – Пристанское отделение (07АП-6016/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013г. по делу № А03-4672/2013

(судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "Парфеновское"

к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 Усть – Пристанское отделение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Журавлева Е.В.,

о признании недействительными пунктов 4.3, 4.5 договора № 27.01-10/062 от 31.08.2010г. и о взыскании 234 168,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парфеновское» (далее – истец, ООО "Парфеновское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Усть - Пристанское отделение (далее – ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании пунктов 4.3 и 4.5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2011г.) кредитного договора № 27.01-10/062 от 31.08.2010г. об открытии возобновляемой кредитной линии недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика комиссии за открытие кредитной линии в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 руб., платы за обслуживание кредита в размере 56 780,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев Евгений Валентинович.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит признать пункт 4.3 и пункт 4.5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2011г.) договора № 27.01-10/062 от 31.08.2010г. недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать 150 000 руб. платы за открытие кредитной линии, 31 796,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 389,37 руб. неосновательного обогащения за период с 31.08.2010г. по 28.08.2011г.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013г. по делу № А03-4672/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным п. 4.3. договора №27.01-10/062 от 31.08.2010г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, о взыскании с ОАО "Сбербанк России" комиссии за открытие кредитной линии в размере 150 000 руб. и процентов в размере 31 796,88 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плата за открытие кредитной линии компенсирует убыток банка в недополученных процентах и еще включает в себя трудозатраты сотрудников, т.е. оспариваемая плата не может являться неосновательным обогащением. Подписав договор, заемщик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем платами и условиями их внесения, принял на себя все права и обязанности определенные указанным договором.

Подробно доводы ОАО "Сбербанк России" изложены в апелляционной жалобе.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истец и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Парфеновское" (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) заключен договор № 27.01-10/062 от 31.08.2010г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012г., по условиям пункта 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения горюче - смазочных материалов, запасных частей на срок по 29.12.2012г., с лимитом в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 % от лимита кредитной линии, что составляет 150 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями Договора, установленными для начисления процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2011г. к Договору стороны внесли изменения в пункт 4.5 Договора, а именно согласовали уплату заемщиком платы за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых.

В качестве оплаты за открытие кредитной линии истец перечислил Кредитору 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5439 от 31.08.2010г.

Кроме того, за период с 31.08.2010г. по 28.08.2011г. за обслуживание кредита истец перечислил ответчику 54 031,84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, заверенным оттиском штампа ОАО "Сбербанк России", и ответчиком не оспорено.

Полагая, что условия договора, содержащие положения о внесении платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита являются ничтожными, а внесение платы за обслуживание кредита до 29.08.2011г. являлось ошибочным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные условия договора являются ничтожными.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора и платы за обслуживание кредита.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в ст.29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России №54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п.п.2.1.1, 3.2 Положения №54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ №302-П от 26.03.2007г.).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условие договора №27.01-10/062 от 31.08.2010г., предусмотренное п. 4.3 о взимании с заемщика единовременной платы за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии в размере 150 000 руб., ничтожно в силу ст.168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что плата за открытие кредитной линии практически полностью компенсирует убыток банка в недополученных процентах, а также включает в себя трудозатраты сотрудников, признается несостоятельной ввиду отсутствия доказательств несения финансовых издержек. Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 4.3 договора № 27.01.-10/062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2010г. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскании 150 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что включение в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии условий, предусматривающих взимания комиссий за оформление кредитного договора и за обслуживание кредита, произведено на основании соглашения сторон, соответствует их волеизъявлению, подлежит отклонению, так как в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013г. по делу № А03-4672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина