Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-14507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                    Дело №А03-14507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ложкина Н.В. по доверенности от 10.06.2011 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда    Алтайского края от 10.06.2013 г. по делу № А03-14507/2012 (07АП-6191/2013)

(судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селф», (ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154) г.Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) г.Москва в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края,

с привлечением к участию в деле третьего лица – закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Глобэкс» в лице филиала «Новосибирский», г.Новосибирск,  

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее - ООО «Селф») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 05.10.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Коммерческого банка «Глобэкс» в лице филиала «Новосибирский» (далее – ЗАО КБ «Глобэкс»).

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 1 219 397 руб.

Определением от 24.10.2012 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 922 288 руб., также просил взыскать 15 450 руб. расходов за проведение экспертизы и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 г. по делу № А03-14507/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2013 г., ОАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключить стоимость восстановительного ремонта (расходов) внутренней отделки.

Ответчик считает, что предметом договора страхования являются конструктивные элементы здания гаража с пристройкой литер А,А1, без отделки, что исключает возможность возмещения стоимости этой части имущества. Кроме того, доверенность выданная Генеральным директором ОАО "САК"Энергогарант" Зернновым Андреем Алексеевичем заместителю начальника БО ОАО "САК"Энергогарант"-"Новосибирскэнергогарант" Солкиной Ирине Викторовне дает право на заключение договоров страхования только конструктивных элементов. Ответчик считает, поскольку истец не доказал и не подтвердил документально, что страховалась внутренняя отделка, а в  заявлении на страховании указаны объекты, предполагаемые на страхование: а именно, страхуется здание гаража с пристройкой литер А,А1, назначение: нежилое, площадью 303,8 кв.м., инвентарный номер:  01:401:600:000019330, этажность 1, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба Оби,20, кадастровый номер 22:63:050501:0009:01:401:600:000019330:0100,  следует понимать, что внутренняя отделка не страхуется, страховались конструктивные элементы. Таким образом, предметом исследуемого договора страхования являются конструктивные элементы здание  без декоративной отделки, что исключает, по мнению ответчика, возможность возмещения стоимости этого имущества, не включенного в договор страхования.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что размер страхового возмещения определяется условиями договора и выплачивается в пределах страховой суммы. Поскольку ни заявление страхователя, ни договор страхования, ни полис страхования сведений об ограничении объема страхования здания конструктивными элементами и об исключении отделки помещения из предмета страхования не содержат, истец просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013г. по делу №А03-14507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части  изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года по делу № А03-14507/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 ООО «Селф» обратилось в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением (л.д.3-4 т.2) на страхование имущества – шести объектов недвижимости на условиях «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» ОАО «САК «Энергогарант».

02.04.2012 между ООО «Селф» (истец, страхователь) и ОАО «САК «Энергогарант» (ответчик, страховщик) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №122801-141-000104 (л.д.11-14 т.1).

В соответствии с п.1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика №93 от 24.04.2009г. (лицензия ФССН С183477 от 16.06.2006г.), именуемыми в дальнейшем Правила (Приложение №1 к договору)

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что застрахованным имуществом по договору является имущество принадлежащее страхователю на праве собственности, в частности здание гаража с пристройкой литер А, А1, назначение нежилое, площадью 303,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:050501:0009:01:401:600:000019330:0100, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Дамба Оби,20 (л.д.11 т.1).

Страховая сумма указанного объекта составляет 2 014 600 руб. (п.3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

24.05.2012 в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается отказным материалом Отделения по Центральному району территориального отдела № 1 надзорной деятельности по г. Барнаулу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, в том числе техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю №512 от 14.06.2012 (л.д.15 т.1). Очаг пожара находился в восточной части электрощитовой, расположенной внутри здания. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования связанного с перепадом напряжения при попадании в здание молнии.

В результате пожара застрахованное здание было повреждено.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Сибирское Агентство оценки «АСПЕКТ» по заказу ОАО «САК «Энергогарант» произвело расчет и дало заключение о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению здания, которая составила 69 826 руб. 35 коп. (л.д.103-110 т.1).

Платежным поручением №3377 от 15.018.2012 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на указанную сумму (л.д.16 т.1)

Истец, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба и возмещению подлежит, в том числе, стоимость внутренней отделки, обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.4.2 договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении имущества в размере затрат на восстановление поврежденного имущества (восстановительных расходов) из аналогичных строительных и отделочных материалов, в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной документацией) до состояния в котором оно находилось на дату страхового события за вычетом суммы износа поврежденных частей имущества.

Пунктами 5.5, 5.5.1, 5.5.2 договора страхования установлен порядок определения страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в том числе для конструктивных элементов здания и для внутренней отделки помещений. В пункте 5.6 указано, что включают в себя восстановительные расходы, в пункте 5.7 договора указано на расходы, которые в эту сумму не включаются.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.8.2 договора предусмотрено, что сумма страхового возмещения выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба.

Экспертным заключением №721-12.12 от 19.03.2013 ООО «Оценка плюс» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов) с учетом износа здания гаража с пристройкой литер А,А1 (в том числе внутренней отделки), расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Дамба Оби, д.20, поврежденного в результате пожара, произошедшего 24.05.2012, на дату проведения экспертизы составляет 992 118 руб.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно «Правилам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденным ОАО «САК «Энергогарант», на которые имеется ссылка в п.1.1 договора (л.д.44-54 т.1), размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества (п.16.3.2). Пунктами 16.5, 16.5 Правил установлены виды расходов, которые не включаются восстановительные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни заявление страхователя, ни договор страхования, ни полис страхования сведений об ограничении объема страхования здания конструктивными элементами и об исключении отделки помещения из предмета страхования не содержат. Расходы по восстановлению отделки помещения не указаны в «Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» ОАО «САК «Энергогарант» в перечне расходов, которые не подлежат включению восстановительные расходы.

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  в материалы не представлено.

Доводу ответчика, касающемуся полномочий лица, подписавшего договор страхования, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка. Договор страхования не признан в установленном порядке недействительным.

 Утверждение о том, что внутренняя отделка не была застрахована, а страховались конструктивные элементы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается обратное.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и опровергают доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе. Нормы материального права