Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-1810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1810/2013

16 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Тарбеева М.С. по доверенности от 31.05.2013 (до 31.05.2014),

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Ора»: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.05.2013 по делу № А45-1810/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМПТС» (ИНН 4212030935, ОГРН 1104212001079)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Ора» (ИНН 5406698970, ОГРН 1125476015598)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМПТС» (далее – общество «СМПТС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2012 № 63742А об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц – общества «СМПТС» и третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Ора» (далее – общество «Сиб-Ора»).

Заявитель также просил обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации в соответствии с поданным заявлением.

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Решение Инспекции от 20.12.2012 № 63742А об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СибСМП» в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Инспекции в пользу общества «СМПТС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не указаны нормы права, нарушенные регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения от 20.12.2012 № 63742А, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы обществами «СМПТС» и «Сиб-Ора» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 29.07.2013 на 09.08.2013.

После отложения в судебном заседании 09.08.2013 в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решений участников о реорганизации ООО «Сиб-Ора» и ООО «СМПТС» в форме слияния во вновь создаваемое общество с ограниченной ответственностью «СибСМП» № 5 от 15.06.2012 и № 7 от 29.10.2012 руководителем общества «СМПТС» в Инспекцию подано заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме № Р12001.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 ООО «Сиб-Ора» и ООО «СМПТС» находятся в процессе реорганизации в форме слияния.

22.08.2012 и 26.09.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» в номерах 33 и 38 соответственно, опубликованы сведения о реорганизации ООО «Сиб-Ора» и ООО «СМПТС» в форме слияния.

Регистрирующим органом 20.12.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что юридическими лицами, участвующими в процессе реорганизации, не соблюден порядок публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» и в заявлении о государственной регистрации указаны недостоверные сведения об адресе реорганизуемого юридического лица. Заявление расценено регистрирующим органом как непредставленное.

Не согласившись с решением Инспекции, общество «СМПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в регистрации юридического лица, так как налоговому органу были представлены все документы, необходимые для регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования») и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации, помимо перечисленных выше, Законом № 129-ФЗ не предусмотрено, а приведенный в статье 23 Закона № 129-ФЗ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, в Инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО «СибСМП» определило место нахождения вновь образуемого юридического лица: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Сиб-Ора». ООО «СМПТС» зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 45а.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, ООО «СМПТС» по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 45а не находится с марта 2011 года, договор аренды расторгнут. Согласно сведениям, поступившим в регистрирующий орган из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, ООО «Сиб-Ора» по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 не находится. Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщила о том, что адрес: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 является адресом массовой регистрации.

Указанные обстоятельства квалифицированы регистрирующим органом как недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица относительно местонахождения обществ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из сообщений налоговых органов безусловно не следует отсутствие ООО «Сиб-Ора» и ООО «СМПТС» по адресам: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 и г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 45а. соответственно. ООО «Сиб-Ора» получает корреспонденцию арбитражного суда по указанному адресу.

Протокол обследования № 107 от 04.07.2012 не содержит описания объекта, его этажность, в то время как, выводы об отсутствии ООО «СМПТС» по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий сделаны проверяющими на основании сведений, представленных управляющей делами Фисановой. Акт обследования от 20.12.2012 без номера, составленный старшим государственным налоговым инспектором ОВП № 3 Блок И.А. единолично, также не содержит описания объекта, его этажность. Вывод в акте обследования об отсутствии ООО «Сиб-Ора» сделан из пояснений сотрудника охраны и сведений информационного табло. Сколько офисных помещений здания проверены, проверены ли офисные помещения все, из акта обследования не следует.

Поскольку Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ООО «Сиб-Ора» и ООО «СМПТС» по указанным адресам, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии у регистрирующего органа в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 по делу № А45-1810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               А.Л. Полосин

О.А. Скачкова