Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-17535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-17535/2012(07АП-6778/13)

16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                    Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                    Ярцева Д. Г.

                                                                                                Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой  Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Партнер-Гарант»» на  Определение  о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года (Судья Бояркова  Т.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Партнер-Гарант" к открытому акционерному обществу  "Бийскэнерго" о  понуждении к исполнению действия

Третье лицо: ФКП «Бийский олеумный завод»;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Партнер-Гарант» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» об обязании исключить использование напорного циркуляционного водовода речной воды с участком в период с 15 мая 2013 года по 15 июня 2013 года.

       Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня  2013 года  приостановлено производство по делу №А03-17535/2012 до вступления  в законную силу судебного акта  по делу № А03-5055/2013 в рамках  исковых требований  ООО «Фирма «Гарант-Партнер»» к ОАО «Бийскэнерго» об устранении препятствий в пользовании напорным циркуляционным водоводом № 3.

           Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фирма «Гарант-Партнер»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

           В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  предметы исков по делам разные и не зависят друг от друга.           

           Также ссылается  на то , что данное дело было приостановлено в связи с производством экспертизы, затем арбитражным судом безосновательно возобновлено и вновь приостановлено по другим обстоятельствам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

           Стороны в суд апелляционной инстанции не явились , причин уважительности неявки не представили, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает , что оно подлежит отмене исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А03-5055/2013, поскольку  по обоим делам заявленные требования касаются одного и того же имущества, судебные споры проходят  между одними и теми же лицами и сослался на невозможность  рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-5055/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В рамках дела №А03-17535/2012 заявлены требования  о понуждении к выполнению действий  по исключению  ответчика пользованием водоводом на время проведения ремонтных работ на участке технологического колодца в связи с технической необходимостью.  

 Причем истец ссылается на наличие своего право собственности на спорный участок водовода.

По делу №А03-5055/2013  разрешается спор об установлении балансовой принадлежности объекта  протяженностью 1107 метра.

Как видно из представленных материалов, данные иски не взаимосвязаны между собой и могут рассматриваться независимо друг от друга, поскольку по делу № А03-17535/2012  разрешается вопрос об устранении  технологических нарушений и проведении ремонтных работ, которые не могут ставиться в зависимость от  спора по существу балансовой принадлежности объекта.

 При таких обстоятельствах, результаты дела А03-5055/2013 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А03-17535/2012 была уже назначена экспертиза и приостановлено производство по делу, что являлось самостоятельным основанием и не требовало возобновления по существу.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А03-17535/2012 принятым с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 65, пункта 1 статьи 143, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Иное правовое толкование привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ограничению  доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 274, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Алтайского края  от 21 июня 2013 года о приостановлении производства   по делу № А03-17535/2012 отменить.

В приостановлении производства по делу N А03-17535/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                           Сухотина В. М.

Ярцев Д.Г.