Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-7841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7841/2013

16.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (07АП-7142/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013г. по делу № А03-7841/2013

(судья Н.И. Семенихина)

по иску ОАО "Кузбассэнерго"

к ООО "Феликс"

о взыскании 466 054,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 466 054,02 руб., из них 395 764,58 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009г. № 7692-т за тепловую энергию потребленную в декабре 2010 года и 70 289,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 25.03.2013 года с начислением процентов до дня исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013г. дело на основании 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2013г. отменить и направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения спора по существу. Заявитель считает, что местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии является г. Барнаул., а местом оплаты за поставленную тепловую энергию является Алтайский банк Сбербанка России, в котором открыт расчетный счет истца, указанный в договоре. С момента зачисления денежных средств на счет обязательства ООО "Феликс" перед истцом будут исполнены, соответственно, местом исполнения договора считает - Алтайский край, г. Барнаул.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, отпущенную по договору № 7692-т от 01.07.2009г.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность договором № 7692-т от 01.07.2009г. не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Истец ошибочно считает, что место исполнения договора связано только с местом исполнения обязательства по оплате и поставки товара.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре № 7692-т от 01.07.2009г. конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей абонента не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения обязательств по оплате абонентом и поставке товара. Условия договора предусматривают и иные обязательства сторон.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом применения судом положений части 5 статьи 36 АПК РФ, суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013г. по делу № А03-7841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина