Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-31283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело №А45-31283/2012

16 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Заречневой О.А., доверенность от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Н» (07АП-6065/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.06.2013 по делу № А45-31283/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут",

третье лицо: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Н» (далее – ООО «Агро Н») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - крупного рогатого скота в количестве 102 головы живым весом 43 385 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) (далее – ОАО банк «Левобережный»).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, за исключением 11 голов крупнорогатого скота с инвентарными номерами: 011, 25-84, 1-88, 2-52, 305, 2-67, 2-51, 4-29, 0,64, 0,91, 6040.

Определением от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки по распоряжению 102 головами коров, живым весом 47 385 килограммов, с указанием инвентарных номеров, находящихся у ответчика, в том числе по отчуждению путем продажи, мены, дарения, а также обременять право любыми способами, включая передачу в залог, в аренду, на откорм третьим лицам.

ОАО банк «Левобережный» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 ходатайство удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 11.01.2013, отменены в отношении коров в количестве 91 головы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агро Н» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО банк «Левобережный». В обоснование указывает, что ОАО банк «Левобережный» в заявлении не указал, какие его права и интересы нарушены принятыми обеспечительными мерами. Отмена обеспечительных мер приведет к утрате животных. Сохранение обеспечительных мер ограничивает в правах исключительно ответчика. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения не содержится перечень инвентарных номеров коров, в отношении которых обеспечительные меры отменены. В определении также не разрешен вопрос о том, остается ли скот на ответственном хранении у истца или передается кому-либо из владения истца в пользу ответчика или иного лица.

ОАО банк «Левобережный» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ - арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 11.01.2013, суд первой инстанции руководствовался тем, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части 91 головы крупного рогатого скота, такой отказ был принят судом, в указанной части производство по делу было прекращено, исковые требования по существу рассматривались в отношении 11 голов крупнорогатого скота с инвентарными номерами: 011, 25-84, 1-88, 2-52, 305, 2-67, 2-51, 4-29, 0,64, 0,91, 6040.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу А45-31283 от 11.01.2013 о запрете ООО «Беркут» совершать сделки по распоряжению 102 головами коров, выданному на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013, судебным приставом-исполнителем обнаружено 15 голов коров, в том числе 11 с инвентарными номерами 011, 25-84, 1-88, 2-52, 305, 2-67, 2-51, 4-29, 0,64, 0,91, 6040, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.01.2013 (л.д. 55 - 56 т. 1).

На указанное имущество наложен арест, коровы переданы на ответственное хранение ООО «Агро Н», что подтверждается актом от 30.01.2013 (л.д. 120 т. 1).

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов исполнительного производства (объяснение Селезневой Т.И. от 27.06.2013) следует, что все коровы, арестованные судебным приставом-исполнителем и переданные на хранение, были проданы живым весом на Здвинскую хладобойню. Факт утраты спорных 11 голов, об истребовании которых заявлено истцом, подтвержден также постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Доволенскому району УФССП по НСО № 4/13/АЖ от 24.07.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от иска в отношении 91 коровы из 102, оспариваемым определением не допущено нарушение прав истца, ответчика или третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене.

Также апелляционный суд учитывает, что по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В решении указано, что после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определений от 11.01.2013, от 24.01.2013, от 28.01.2013, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу         № А45-31283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина