Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-673/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой  Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Захарычевой И.Ю., по доверенности от 23.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закрома» (рег. № 07АП-5061/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30  апреля 2013 года (судья Бочкарева Д.Н.) по делу № А27-673/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855) к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома» (ОГРН 1104205010150, ИНН 4205201900) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

              общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома» об истребовании из его незаконного владения имущества – мягкой продовольственной пшеницы 4 класса (урожай 2009г.), общим объемом 652 физические тонны.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что истец является законным владельцем товара, товар находится и удерживается во владении ответчика на его складе без законных (договорных оснований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30  апреля 2013 года исковые требования удовлетворены,  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Закрома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» истребовано имущество – мягкая продовольственная пшеница 4 класса (урожай 2009г.), общим объемом 652 физические тонны (далее – товар).

ООО «Закрома» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30  апреля 2013 года  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следует отнестись критически к товарной накладной, подтверждающей право собственности истца на товар, так как определить, какое именно зерно передается по товарной накладной и его местонахождение невозможно; 652 физические тонны зерна является собственностью  ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» и удерживается ООО «Закрома» в соответствии со ст. 359 ГК РФ в связи с наличием долга ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат»  перед ООО «Закрома» на законных основаниях.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «Закрома» подержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просилв отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30  апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «Кемеровский мелькомбинат» по договору купли-продажи от 08.06.2012 года № 1315 приобрело у ООО «Объединенная зерновая компания» партию зерна мягкой продовольственной пшеницы 4 класса урожая 2009 года в количестве 652 метрические тонны.

По договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 13.12.2011 года № 326/14, заключенному между ООО «Объединенная зерновая компания» (агент) и ООО «Закрома» (хранитель) вышеуказанная партия зерна находилась на хранении у ООО «Закрома».

ЗАО «Кемеровский мелькомбинат» по трехстороннему акту от 27.06.2012 года передало обществу с ограниченной ответственностью «Закрома» на хранение, приобретенное у ООО «Объединенная зерновая компания» зерно мягкой продовольственной пшеницы 4 класса урожая 2009 года в количестве 652 тонны.

В этот же день 27.06.2012 г. между ЗАО «Кемеровский мелькомбинат» (продавец) и ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1/06-12, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу 4 класса урожая 2009 года в количестве 652 тонны, хранящуюся на складе ООО «Закрома».

От передачи новому собственнику указанной партии пшеницы ООО «Закрома» уклонилось.

Полагая, что имущество удерживается незаконно, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать истцу имущество, не подлежащее удержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности права собственности на спорную партию пшеницы ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» и факта нахождения указанной партии на хранении у ООО «Закрома».

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

В договоре купли-продажи № 1/06-12 от 27 июня 2012 года указано, что  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу 4 класса урожая 2009 года в количестве 652 тонны, хранящуюся на складе ООО «Закрома».

Передача товара в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.06.2012г. № 1/06-12 считается произведенной, а право собственности на товар и риски его случайной гибели или случайного повреждения считается перешедшим от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной.

В материалах дела представлена товарная накладная № 3961 от 28.06.2012 о передаче продавцом покупателю пшеницы 4 класса в количестве 652 тонны, в качестве основания указан - договор. Товарная накладная подписана представителями сторон договора купли-продажи от 27.06.2012г. № 1/06-12 и скреплена оттисками печатей организаций. Дата подписания товарной накладной совпадает с периодом заключения договора купли-продажи от 27.06.2012г. № 1/06-12.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных правоотношений по поставке пшеницы 4 класса в количестве 652 тоны в материалах дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлены достаточные доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в фактическом владении ответчика ООО «Закрома».

Количество и наименование имущества, находящегося на складе ООО «Закрома» тождественны количеству и наименованию имущества, об истребовании которого заявляет истец, что позволяет определить обоснованность заявленного требования, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Таким образом, удержание спорной партии пшеницы после заключения купли-продажи от 27.06.2012г. № 1/06-12 не может быть признано правомерным, так как имущество выбыло из собственности ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат», в связи с чем, довод  ответчика в этой части судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30  апреля 2013 года  по делу № А27-673/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Закрома».

Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30  апреля 2013 года  по делу № А27-673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.И.  Захарчук