Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-11138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11138/2013

16 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 02 июля 2013 года по делу № А45-11138/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

Коровиной Оксане Александровне, пгт. Чульман г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)

Прокопьеву Владимиру Александровичу, г. Новосибирск

Обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск

о признании незаконными решений от 20.02.2013 года № 6462А, № 6462А-2, № 6462А-1, недействительными записи № 2135476216412, № 213547626390, № 1135476029072,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Коровиной Оксане Александровне, Прокопьеву Владимиру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» о признании незаконными решений от 20.02.2013 года № 6462А, № 6462А-2, № 6462А-1, недействительными записи № 2135476216412? № 213547626390, № 1135476029072.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния ООО Компания «Трастинвест» от 20.02.2013 года № 6462А, о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Трастинвест» от 20.02.2013 года № 6462А-2, о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Терминал» от 20.02.2013 года № 6462АК-1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года Обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления в виде приостановления действий решений от 20.02.2013 года № 6462А, № 6462А-2, № 6462А-1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 отменить и приостановить действие решений регистрирующего органа от 20.02.2013 года № 6462А, № 6462А-2, № 6462А-1, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, чем нарушил требования статьей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ; выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Коровина О. А., Прокопьев В. А., ООО "Трастинвест" отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что в случае ее непринятия заявителю будет причинен значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости в принятии истребованных обеспечительных мер, а также недоказанности факта, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83).

В соответствии с положениями  части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа.

Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правого акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438.

Как следует из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов, внесение в реестр записей по своему характеру не является длящимся действием, не предусматривает и не влечет проведение каких-либо мероприятий в течение определенного или неопределенного периода времени, совершается на бумажном и электронном носителе.

В настоящее время записи за № 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния, за № 2135476216390 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Терминал» путем реорганизации в форме слияния, за № 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния уже внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные в обоснование заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных Обществом обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не являются эффективными, не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Те обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, не могут повлиять на возможность исполнения судебного акта об оспаривании решений регистрирующего органа, которые фактически уже совершены, записи в единый государственной реестр юридических лиц внесены.

Согласно пункту 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесенных записей либо решений налогового органа о внесении таких записей ни Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни указанными Правилами не предусмотрено.

Кроме того, заявитель не доказал, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанций по данному делу основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах  оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу № А45-11138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

Скачкова О.А.