Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-21055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-21055/2012

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от управляющего: Антонова Н.А. по доверенности от 01 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Кемерово (рег.№ 07АП-4500/13(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу №А27-21055/2012 (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" село Топки Топкинского района  (ОГРН 1064229002452)

об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭЛИТА", город Березовский (ОГРН 1034229000607)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив «ЭЛИТА» (ОГРН 1034229000607, ИНН 4229005133) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 февраля 2013 года конкурсным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 16 марта 2013 года.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтернатива», село Топки Топкинского района (далее - СКПК «Альтернатива», кооператив) 20.08.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 711,11 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «ЭЛИТА» требование СКПК «Альтернатива» в размере 11 000 711,11 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные заявителем в подтверждение факта передачи заемных денежных средств документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера), не являются достаточными доказательствами получения их должником в отсутствие подлинной кассовой книги.  Материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности у заявителя передать должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий СХПК «Элита» Караваева О.С. и СКПК «Альтернатива» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего СХПК «Элита» Караваевой О.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела,  между СКПК «Альтернатива» (займодавец) и СХПК «ЭЛИТА» (заёмщик) заключены следующие договоры займа: №412.1 от 19.03.2012, №412.2 от 19.03.2012, №412.3 от 20.03.2012, №412.4 от 20.03.2012, №412.5 от 21.03.2012, №412.6 от 21.03.2012, №412.7 от 22.03.2012, №412.8 от 22.03.2012, №412.9 от 23.03.2012, №410.10 от 23.03.2012, №412.11 от 26.03.2012, №412.12 от 26.03.2012, №412.13 от 27.03.2012, №412.14 от 27.03.2012, №412.15 от 28.03.2012, № 412.16 от 28.03.2012, №412.17 от 29.03.2012, №412.08.от 29.03.2012, №412.19 от 30.03.2012, №412.20 от 30.03.2012, №412.21 от 02.04.2012, №412.22 от 02.04.2012, №412.23 от 03.04.2012, №412.24 от 03.04.2012, №412.25 от 04.04.2012, №412.26 от 04.04.2012, №412.27 от 05.04.2012, №412.28 от 05.04.2012, №412.29 от 06.04.2012, №412.30 от 06.04.2012, №412.31 от 09.04.2012, №412.32 от 09.04.2012, №412.33 от 10.04.2012, №412.34 от 10.04.2012,№412.35 от 11.04.2012, №412.36 от 11.04.2012, №412.37 от 12.04.2012, №412.38 от 12.04.2012, №412.39 от 13.04.2012, №412.40 от 13.04.2012, 412.41 от 16.04.2012, №412.42 от 16.04.2012, №412.43 от 17.04.2012, №412.44 от 17.04.2012, №412.45 от 18.04.2012, №412.46 от 19.04.2012, №412.47 от 20.04.2012, №412.48 от 20.04.2012, 3412.49 от 23.04.2012, №412.50 от 23.04.2012, №412.51 от 24.05.2012, №412.52 от 24.04.2012, №412.53 от 25.04.2012, №412.54 от 25.04.2012, №412.55 от 26.04.2012, №412.56 от 26.04.2012, №412.57 от 27.04.2012, №412.58 от 30.04.2012, №412.59 от 03.05.2012, №412.60 от 04.05.2012, №412.61 от 07.05.2012, №412.62 от 08.04.2012, №412.63 от 10.05.2012, №412.64 от 10.05.2012, №412.65 от 11.05.2012, №412.66 от 14.05.2012, №412.67 от 15.05.2012, №412.68 от 16.05.2012, №412.69 от 16.05.2012, №412.70 от 17.05.2012, №412.71 от 18.05.2012, №412.72 от 21.05.2012, №412.73 от 22.05.2012, №412.74 от 23.05.2012, №412.75 от 24.05.2012, №412.76 от 25.05.2012, №412.77 от 28.05.2012, №412.78 от 29.05.2012, №412.79 от 30.05.2012, №412.80 от 31.05.2012, №412.81 от 01.06.2012, №412.82 от 01.06.2012, №412.83 от 06.06.2012, №412.84 от 07.06.2012, №412.85 от 08.06.2012, №412.86 от 09.06.2012, №412.87 от 13.06.2012, №412.88 от 14.06.2012, №412.89 от 15.06.2012, №412.90 от 18.06.2012, №412.91 от 19.06.2012, №412.92 от 19.06.2012, №412.93 от 20.06.2012, №412.94 от 20.06.2012, №412.95 от 21.06.2012, №412.96 от 21.06.2012, №412.97 от 22.06.2012, №412.98 от 22.06.2012, №412.99 от 25.06.2012, №412.100 от 25.06.2012, согласно которым займодавец обязуется предоставить заемщику заём в сумме 100 000 рублей (по каждому договору займа) на цели приобретения оборотных средств на срок по 31 декабря 2012 года под 16 процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 названных договоров).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договоров предусмотрено, что заём предоставляется заёмщику на условиях срочности, платности, возвратности, целевого использования. Выдача займа производится единовременно путём выдачи наличных денег из кассы займодавца. Погашение займа производится путём внесения на наличных денег в кассу займодавца либо перевода денежных средств через предприятия связи и другие кредитные организации на расчётный счёт займодавца согласно следующему графику: 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 2.8 договоров при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и (или) уплату компенсаций за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы просроченной платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение договорных обязательств СКПК «Альтернатива» в период с 19 марта 2012 года по 25 июня 2012 года из кассы предприятия переданы представителю должника Белозерову Юрию Васильевичу денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается представленными в  материалы дела расходными кассовыми ордерами №21 от 19.03.2012, №22 от 19.03.2012, №23 от 20.03.2012, №24 от 20.03.2012, №25 от 21.03.2012, №26 от 21.03.2012, №27 от 22.03.2012, №28 от 22.03.2012, №29 от 23.03.2012, №30 от 23.03.2012, №31 от 26.03.2012, №32 от 26.03.2012, №38 от 27.03.2012, №39 от 27.03.2012, №40 от 28.03.2012, №41 от 28.03.2012, №42 от 29.03.2012, №43 от 29.03.2012, №44 от 30.03.2012, №45 от 30.03.2012, №46 от 02.04.2012, №47 от 02.04.2012, №48 от 03.04.2012, №49 от 03.04.2012, №51 от 04.04.2012, №52 от 04.04.2012, №53 от 05.04.2012, №54 от 05.04.2012, №55 от 06.04.2012, №56 от 06.04.2012, №58 от 09.04.2012, №59 от 09.04.2012, №62 от 10.04.2012, №63 от 10.04.2012, №64 от 11.04.2012, №65 от 11.04.2012, №67 от 12.04.2012, №68 от 12.04.2012, №69 от 13.04.2012, №70 от 13.04.2012, №71 от 16.04.2012, №72 от 16.04.2012, №74 от 17.04.2012, №75 от 17.04.2012, №76 от 18.04.2012, №77 от 19.04.2012, №78 от 20.04.2012, №79 от 20.04.2012, №80 от 23.04.2012, №81 от 23.04.2012, №82 от 24.04.2012, №83 от 24.04.2012, №88 от 25.04.2012, №89 от 25.04.2012, №91 от 26.04.2012, №92 от 26.04.2012, №93 от 27.04.2012, №94 от 30.04.2012, №96 от 03.05.2012, №97 от 04.05.2012, №98 от 07.05.2012, №99 от 08.05.2012, №102 от 10.05.2012, №103 от 10.05.2012, №104 от 11.05.2012, №105 от 14.05.2012, №107 от 15.05.2012, №108 от 16.05.2012, №109 от 16.05.2012, №110 от 17.05.2012, №111 от 18.05.2012, №112 от 21.05.2012, №113 от 22.05.2012, №117 от 23.05.2012, №118 от 24.05.2012, №119 от 25.05.2012, №120 от 28.05.2012, №121 от 29.05.2012, №122 от 30.05.2012, №123 от 31.05.2012, №129 от 01.06.2012, №130 от 01.06.2012, №131 от 06.06.2012, №132 от 07.06.2012, №133 от 08.06.2012, №134 от 09.06.2012, №135 от 13.06.2012, №136 от 14.06.2012, №137 от 15.6.2012, №138 от 18.06.2012,№139 от 19.06.2012, №140 от 19.06.2012, №141 от 20.06.2012, №142 от 20.06.2012, №143 от 21.06.2012, №144 от 21.06.2012, №145 от 22.06.2012, №146 от 22.06.2012, №149 от 25.06.2012, №150 от 25.06.2012.

Арбитражный суд первый инстанции, руководствуясь 4, 16, 32, 71, 134, 137  Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности СХПК «Элита» не представлено, признал обоснованными требования СКПК «Альтернатива» о включении требований в размере 11 000 711,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на недоказанность получения заемных денежных средств ответчиком, поскольку в материалы дела не была представлена подлинная кассовая книга  и ей не дана оценка, подлежит отклонению. Достоверность ведения бухгалтерского учета и правильность отражения в ней операций по приему наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег СХПК «Элита».

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у СКПК «Альтернатива» финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы (приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира) подтверждает наличие достаточных финансовых средств у заявителя и свидетельствует о наличии денежных средств на дату заключения спорных договоров займа в размере 10 000 000 руб., получение денежных средств отражено в бухгалтерском учете. Как отметил суд первой инстанции, названные документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 21 мая 2013 года по делу № А27-21055/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев