Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-5781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-5781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Соболева Е. Р. по дов. от 14.08.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу № А03-5781/2013 (судья Кулик М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», г. Кемерово (ОГРН 1064205117767) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионсервис», г. Барнаул (ОГРН 1072222011091) о взыскании задолженности в размере 484 952,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 941,04 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (далее - ООО «Востокхимзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионсервис» (далее - ЗАО «ПО «Межрегионсервис», ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 41-12 от 05.12.2011 задолженности в размере 484 952,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 941,04 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ПО «Межрегионсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ЗАО «ПО «Межрегионсервис» ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку по юридическому адресу (г. Барнаул, ул. Трактовая, 7к) извещения судом и исковое заявление стороной не направлялись.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Востокхимзащита» в установленном договором и действующим законодательством порядке работы не выполнило и не предъявило к сдаче, а ЗАО «ПО «Межрегионсервис», в свою очередь, не принимало указанные работы и акты по форме  КС-2, КС-3 не подписывало.

ООО «Востокхимзащита» в отзыве  на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывает на уплату ответчиком присужденных сумм, прилагая в подтверждение платежные поручения.

ЗАО «ПО «Межрегионсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.12.2011 между ЗАО «ПО «Межрегионсервис»  (подрядчик) и ООО «Востокхимзащита» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 41-12 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению котлоагрегата ТП-87 № 10 структурного подразделения Ново - Кемеровской ТЭЦ производственного структурного подразделения Дирекции кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго» в связи с переводом на сжигание Кузнецких углей марки «Д», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ установлены с 09.12.2011 по 31.10.2012.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15.10.2010, окончание работ – 30.10.2010 (пункт 4.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты работ установлены разделом 3 договора: оплата работ осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 дней со дня подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.3 договора).

ООО «Востокхимзащита» свои обязательства выполнило в полном объеме, стоимость работ составила 721 002,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами локальным сметным расчетом № 235/11 актом о приемке выполненных работ № 181 от 31.07.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 184 от 31.07.2012.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется оплатить подрядчику вознаграждение за услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости работ.

Вознаграждение за услуги генподряда составило 36 050,11 руб., что подтверждается счетом-фактурой № В00000188 от 31.07.2012.

При таких обстоятельствах задолженность подрядчика составила 684 952,09 руб.

ЗАО «ПО «Межрегионсервис» произвело оплату частично в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 655 от 04.03.2013).

В связи с тем, что ЗАО «ПО «Межрегионсервис» оставшаяся сумма в размере 484 952,09 руб. не оплачена, ООО «Востокхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами части 3, главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 721 002,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами локальным сметным расчетом № 235/11 актом о приемке выполненных работ № 181 от 31.07.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 184 от 31.07.2012.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 655 от 04.03.2013 ЗАО «ПО «Межрегионсервис» произведена оплата выполненных работ на сумму 200 000 руб.

Поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, а ЗАО «ПО «Межрегионсервис», к тому же, произвело частичную оплату выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Востокхимзащита» о взыскании с заказчика неоплаченного основного долга в размере 484 952,09 руб.

Доводы апеллянта о том, что им не подписаны акты формы КС-2 и КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, акт о приемке выполненных работ № 181 от 31.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 подписаны со стороны ЗАО «ПО «Межрегионсервис» генеральным директором Мещеряковым Б.В. и скреплены печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «ПО «Межрегионсервис» 26 941,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012. по 08.04.2012, учитывая, к тому же, что данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что ответчиком решение суда первой инстанции исполнено, что следует из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу копий платежных поручений от 18.07.2013 №№ 262, 263, приобщенных судом к материалам дела.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с последующим рассмотрением спора по существу, по известным адресам ответчика: г. Барнаул, ул. Малахова, 89; г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 240, а/я 4051.

Согласно сведениям, вынесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющимся в материалах дела (л.д. 34-35) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 89, то есть определение направлено судом и по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по указанному адресу, получена 30.04.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 37); копия определения, направленная по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 240, а/я 4051, также получена 30.04.2013 (л.д. 38).

В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик знал о принятии искового заявления к производству, то, проявив с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ должную степень заботливости и осмотрительности, мог представить в суд соответствующие нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом