Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-21036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21036/2012

резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу № А03-21036/2012 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (ОГРН 1062225021066, ИНН 2225079613) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 14.12.2012 № 17/11-12013.

Решением суда от 17.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда им принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения; на неустановление Управлением времени, места, способа совершения административного правонарушения, а также лица, его совершившего.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в Управление от ООО «Барнаульская сетевая компания» поступило сообщение от 15.06.2012 с приложенными материалами о повреждении ООО «ГТМ-Строй» при производстве земляных работ в охранной зоне КЛ кабельной линии 6кВт РП 6-ТП 561, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 14.

16.11.2012 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 17/11-12013 по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

14.12.2012 Управлением вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, в рассматриваемом случае ООО «Барнаульская сетевая компания» (далее – сетевая организация).

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

При этом в соответствии с положениями пункта 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ и работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из материалов дела следует, что Обществом получено разрешение ООО «Барнаульская сетевая компания» на шурфление эл. кабелей вручную в охранной зоне кабельной линии электропередачи по ул. Калинина, 5 – 14.

07.06.2012 при производстве работ Обществом повреждена кабельная линия РП6-ТП 561 (6 кВ), что подтверждается аварийным актом о механическом повреждении от 08.06.2012, подписанным со стороны ООО «ГТМ-Строй» мастером Колокольцевым А. Г.

Доводы Общества о том, что Колокольцев А. Г. в работах не участвовал, 07.06.2012 в месте повреждения кабельной линии не находился, какими-либо сведениями относительно происшествия не обладал, опровергаются подписью Колокольцева А. Г. в аварийном акте, подтверждающим обстоятельства повреждения кабельной линии.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Сурепина Л. В. подтвердила факт присутствия Колокольцева А. Г. на месте аварии при подписании аварийного акта; указала, что 07.06.2012 по согласованию с ООО «ГТМ-Строй» ответственным за производство работ по шурфлению эл. кабелей вручную в охранной зоне кабельной линии электропередачи по ул. Калинина, 5 – 14 являлся именно Колокольцев А. Г.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Каких-либо возражений Колокольцева А. Г. относительно подписания им аварийного акта в материалы дела не представлено.

Также Общество не оспаривает, что Колокольцев А. Г. является мастером ООО «ГТМ-Строй».

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела локальный сметный расчет № 257/12 и платежное поручение № 560 от 04.07.2012, свидетельствующие об оплате заявителем работ по восстановлению кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-6 до ТП 561, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт повреждения электрических сетей ООО «ГТМ-Строй».

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о повреждении Обществом в результате производства работ кабельных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление Обществом ручных земельных работ и на отсутствие доказательств наличия в месте производства работ какой-либо техники судом не принимается, поскольку не опровергает факта повреждения Обществом кабельных линий электропередачи.

При этом способ повреждения электрических сетей не имеет правового значения для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя работы в охранной зоне кабельной линии электропередачи, Общество не обеспечило их проведение надлежащим образом, обуславливающим безопасное функционирование электрических сетей.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин невозможности безопасного выполнения работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Шкригуна А. А., действовавшего по доверенности от 13.12.2012.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу № А03-21036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева