Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-6033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-6033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Боярской Я. Ю. по дов. от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу № А03-6033/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (ИНН 2224088213, ОГРН 1042202173485), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) г. Верхняя Пышма Свердловской области, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – ООО «УГМК-Телеком», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены: ООО «УГМК-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

ООО «УГМК-Телеком»,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе, на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

По мнению апеллянта, заявителем сделан ошибочный вывод о правовом статусе Рубцовского участка связи ООО «УГМК-Телеком», поскольку он не является ни филиалом, ни представительством общества по смыслу статьи 55 ГК РФ; поскольку местом заключения всех перечисленных в заявлении договоров является г. Москва и г. Верхняя Пышма Свердловской области, надзорный орган имел право направить заявление в Арбитражный суд Свердловской области или в Арбитражный суд г.Москвы; общество заявляло ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, однако оно судом первой инстанции не разрешено.

Кроме того, общество указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы ООО «УГМК-Телеком» изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роскомнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роскомнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества уточнил требования: просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «УГМК-Телеком» 10.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1069606006953).

Управлением Роскомнадзора, на основании приказа руководителя от 22.03.2013 № 105, в период с 01.04.2013 по 15.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УГМК-Телеком» (обособленного подразделения на территории Алтайского края: Рубцовский участок связи ООО «УГМК-Телеком» в г. Рубцовске, ул. Сельмашевская, 2).

            15.04.2013 по факту нарушений ООО «УГМК-Телеком» условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 81585 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Коваленко Я.В. составлен протокол 22 № 089 об административном правонарушении.

Из протокола от 15.04.2013 следует, что в договорах на предоставление услуги связи для кабельного вещания ООО «УГМК-Телеком», являющегося оператором связи, номера УФО-44, 340 /д/ил+, 527/д/рн, РМ-252-11/01/12, 317/РФ/2012; дополнительных соглашениях к лицензионным соглашениям номера 583/АР/09, 319 МиД, 482/д/д, о282, дополнительных соглашениях к договорам номера 569/09/л, ЕМВ-247-11/01/12, ИК-088-11/01/09, 0371/01/12/60, РП-0831/2012, 283/рз/д не указаны реквизиты выданной обществу лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, а также реквизиты выданной вещателю лицензии на право распространения продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО «УГМК-Телеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роскомнадзора правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «УГМК-Телеком» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы административного органа исходит из следующего.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со статьей 27, пунктом 3 статьи 29, статьей 202 АПК РФ, абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражному суду подведомственны дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и на основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таких случаях подлежат применению правила специального закона - статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, являющегося филиалом или представительством, расположенным вне места нахождения юридического лица, подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом для целей определения подсудности дел, вытекающих из административных правоотношений, иное обособленное подразделение юридического лица, находящееся вне места расположения юридического лица, не может быть приравнено к филиалу или представительству юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УГМК-Телеком» не имеет ни филиалов, ни представительств, Рубцовский участок связи ООО «УГМК-Телеком» не является ни филиалом, ни представительством общества по смыслу статьи 55 ГК РФ. Местом нахождения ООО «УГМК-Телеком» является Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что местом заключения всех спорных договоров является г. Москва и г. Верхняя Пышма Свердловской области. Все указанные договоры заключались от имени ООО «УГМК-Телеком» и подписывались единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ООО «УГМК-Телеком» Ланских В.С.

Таким образом, местом  совершения правонарушения Алтайский край г. Рубцовск не является.

В части 2 статьи 29.5 Ко АП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Управлением Роскомнадзора проводилось административное расследование.

Учитывая изложенное, дело о привлечении общества к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела ООО «УГМК-Телеком» представило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности (л.д. 103-105 т. 2), которое судом первой инстанции не разрешено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на отсутствие в пункте 4 части 1 и частях 3, 4 статьи 270, частях 1, 3 и 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края; решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу № А03-6033/2013 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                     С. В. Кривошеина