Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А67-2094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-2094/2013(07АП-5987/2013)

19 августа 2013 года

 Полный текст постановления изготовлен 19  августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от  истца:  представителя  А.Д. Аббасовой, действующей  по доверенности №2/13 от 25.03.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск"  на решение  Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года  по делу № А67-2094/2013 по иску  ООО "Торговый дом "Сибцем-Томск"(ИНН 7017288118 ОГРН 1117017011870) к ООО "Центральная база перетарки"(ИНН 7017306423 ОГРН 1127017014354) о взыскании 3 583 913 рублей  04 коп.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" (далее – ООО "ТД "Сибцем-Томск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база перетарки" (далее – ООО "Центральная база перетарки") о взыскании, с учетом уточненных требований 3 534 983 рубля неосновательного обогащения  в размере платы за пользование железнодорожными путями истца за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года,   24 465 рублей 02 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2012 г. по 30 апреля 2013 года.

           Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТД "Сибцем-Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  По мнению заявителя жалобы,  неверен вывод арбитражного суда о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку к железнодорожному пути истца примыкает железнодорожный путь общего пользования ОАО "РЖД", а также путь необщего пользования ответчика.

 Каких-либо договоров в спорный период между истцом и ответчиком не заключалось.

Несмотря на это ответчик безвозмездно использует железнодорожные пути необщего пользования истца, то есть сберегает свои денежные средства за счет истца.

Поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий конкретные тарифы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, истец считает возможным использование утвержденной им калькуляции в качестве обоснования размера неосновательного обогащения.

В представленном отзыве  ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом, истцу на праве собственности принадлежит соединительный железнодорожный путь (сооружение транспорта, инвентарный номер 069:401:002:000014290) по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. 2-ая Усть-Киргизка, д. 23, строение 16.

 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 г. серии 70-АВ № 322878.

К железнодорожным путям истца примыкают железнодорожный путь общего пользования ОАО "РЖД", а также железнодорожный путь необщего пользования ответчика.

Полагая, что данное обстоятельство позволяет ответчику безвозмездно пользоваться железнодорожными путями истца, ООО "ТД "Сибцем-Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности размера и способе формирования заявленного необоснованного обогащения в сумме 3 583 913 рублей 04  коп.

  Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года  №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003  года №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор на использование железнодорожных путей необщего пользования истца, истцу необходимо было доказать размер сложившийся в регионе платы за пользование железнодорожными путями при сходных условиях.

Арбитражный суд правильно установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

 Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО "РЖД" на запрос суда, согласно которому, в адрес ООО "Центральная база перетарки" при станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД"  в период с 01.09.2012 года по 20.05.2013  года было подано 65 груженых вагонов. (л.д.72, том №1) .

Данный факт также не отрицался представителем ответчика  в судебном заседании  при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, обоснованности заявленного размера неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен истцом с учетом собственных затрат на приобретение и обслуживание железных путей без учета  возможного пользования путями самим истцом и иными лицами.

Таким образом, указанный расчет правомерно был непринят судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частями 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня  2013 года по делу №  А67-2094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев