Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-4586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-4586/2013

«19» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца:               без участия (извещен),

от ответчика:       К.С. Ланина по дов. от 23.04.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (07АП-5784/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу №А03-4586/2013 (судья Е.Н. Пашкова), по иску ООО «Парфеновское» (ИНН 2279006386, ОГРН 1092201000495) к ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица – Журавлева Евгения Валентиновича о признании недействительными условий договора и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парфеновское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.91), о признании пункта 4.3 договора №27.01.-12/002 от 19.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания комиссии за открытие кредитной линии в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788,75 руб.

Определением суда от 29.03.2013 (л.д.1-3)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев Евгений Валентинович (далее Журавлев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям;  внесение платы за открытие кредитной линии не противоречит закону;  заемщик добровольно оплатил комиссию и изъявил свою волю к получению кредитных средств на данных условиях. Получать запрашиваемые суммы кредита, а не весь лимит кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, таким образом, плата за открытие кредитной линии практически полностью компенсирует только убыток банка в недополученных процентах и включает в себя трудозатраты сотрудников, следовательно, оспариваемая плата не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон,  третьего лица извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2013,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Парфеновское» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №27.01-12/002 (л.д.23-28), по условиям которого:

- кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, на срок по 28.06.2013 с периодом действия лимита с 19.01.2012 по 27.04.2012, с лимитом в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1);

- с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 60 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выборки кредита (п.4.3).

Во исполнение условий кредитного договора №27.01-12/002 от 19.01.2012 заемщик оплатил кредитору плату за открытие кредитной линии в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №543949 от 24.01.2012 (л.д.31).

Полагая, что условие, предусмотренное п.4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающее единовременную плату за открытие кредитной линии в размере 60 000 руб. является недействительным, ООО «Парфеновское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора является ничтожным.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в ст.29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5  «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России №54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п.п.2.1.1, 3.2 Положения №54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ №302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора)  нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами  ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №27.01-12/002 от 19.01.2012, предусмотренное п.4.3 о взимании с заемщика единовременной  платы за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии в размере 60 000 руб., ничтожно в силу ст.168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что получать запрашиваемые суммы кредита, а не весь лимит кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии практически полностью компенсирует только убыток банка в недополученных процентах и включает в себя трудозатраты сотрудников, признается несостоятельным.

В соответствии с п/п. 2 п.2.2 Положения №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение №54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику;

По условиям договора №27.01-12/002 от 19.01.2012  период действия лимита предоставления денежных средств составляет с 19.01.2012 по 27.04.2012.

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №27.01-12/002 от 19.01.2012 и применения последствия недействительности сделки в виде взыскании 60 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, заемщик добровольно оплатил комиссию и изъявил свою волю к получению кредитных средств на данных условиях, подлежит отклонению, так как в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика  финансовых издержек (затрат) связанных с исполнением спорного договора, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №16242/12 от 12.03.2013.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу №А03-4586/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова