Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-4787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-4787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН»  (рег. № 07АП-5674/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года  (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-4787/2013

по иску открытого акционерного общества «Франчайзинговая компания САН» (ОГРН 1105445000902)

к обществу с ограниченной ответственностью «САН»  (ОГРН 1065404112267)

о взыскании 316 018,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Франчайзинговая компания САН» (далее – ОАО «Франчайзинговая компания САН», истец) обратилось 29.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «САН» (далее – ООО «САН», ответчик) с иском о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 16 018,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование обосновано статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  платежным поручением от 30.07.2012, в назначении платежа которого указано: «оплата по соглашению от 04.06.2012», истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства. Соглашение от 04.06.2012 между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 14.05.2013) с ООО «САН» в пользу ОАО «Франчайзинговая компания САН» взыскано неосновательное обогащение  в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 16 018,75 рублей, а также государственная пошлина в сумме 9 320,37 рублей.

ООО «САН» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 04.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор б/н возмездного оказания услуг по транспортировке грузов, согласно которому ответчик обязался оказать ответчику услуги по транспортировке и доставке груза. Ответчик обязательства по договору выполнил в полном объеме; истец с претензией по оказанным услуг не обращался, не согласия с качеством и порядком оказанных услуг не высказывал. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения.

ООО «САН» в качестве приложения к апелляционной жалобе представило договор б/н возмездного оказания услуг по транспортировке грузов от 04.06.2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления договора б/н возмездного оказания услуг по транспортировке грузов от 04.06.2012 суду первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд  не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 истец платежным поручением № 356 перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. В качестве основания для платежа в платежном поручении указано: «оплата за услуги по соглашению от 04.06.2012».

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, поскольку  в договорных отношениях ОАО «Франчайзинговая компания САН» и ООО «САН» не состоят, а иных законных и договорных оснований для платежа, в том числе по указанному в платежном поручении соглашению не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком возврата денежных средств или поставки (оказания услуг) в счет полученной оплаты.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей  ответчик не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что перечисление указанной суммы осуществлялось в счет оплаты за оказанные услуги по договору б/н от 04.06.2012 возмездного оказания услуг по транспортировке грузов.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 16 018,75 рублей за период с 30.07.2012 по 22.03.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Указанный расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определение от 01.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела, назначении предварительного судебного заседания на 30.04.2013 года на 10 час. 15 мин. и судебного разбирательства на 30.04.2013 года на 10 час. 15 мин. направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, 7/1.

Данное почтовое отправление получено ответчиком  10.04.2013 согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 31)

Таким образом, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО «САН», предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «САН».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года  по делу №А45-4787/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук