Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-31033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-31033/2012

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества АНО «Центр новых медицинских технологий в Академгородке» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 года по делу №А45-31033/2012 (07АП-6187/13)

(судья И.В. Киселева)

по основному иску Индивидуального предпринимателя Левшина Александра Евгеньевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547633500112) к Автономной некоммерческой организации "Центр новых медицинских технологий в Академгородке", г. Новосибирск (ОГРН 1025403639392)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Агентство печати и рекламы «Новосибирск – Медиа», г. Новосибирск

о взыскании 97 175 рублей задолженности

и по встречному иску Автономной некоммерческой организации "Центр новых медицинских технологий в Академгородке", г. Новосибирск (ОГРН 1025403639392)

к Индивидуальному предпринимателю Левшина Александра Евгеньевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547633500112)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство печати и рекламы «Новосибирск – Медиа», г. Новосибирск

о взыскании 34 400 рублей неосновательного обогащения

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левшин Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" о взыскании 97 175 руб. по агентскому договору.

Автономная некоммерческая организация "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Левшину Александру Евгеньевичу о взыскании 34 400 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство печати и рекламы «Новосибирск – Медиа».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 года по делу № А45-31033/2012 исковое требование по первоначальному иску удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, от 29 мая 2013 года,  АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

В жалобе заявитель, ссылаясь на п.2.10.2. договора, указывает, что указанным пунктом договора предусмотрено возмещение расходов, понесенных агентом, связанных с исполнением поручения принципала. Возмещение расходов агенту, не связанных с исполнением поручения, образует у последнего неосновательное обогащение.

Апеллянт указывает, что в обоснование несения расходов истцом только в ходе рассмотрения дела были представлены договор об оказании редакционно-издательских услуг и акты оказанных услуг к нему, которые являются фиктивными. Указание на недействительность п.3.1. агентского договора судом необоснованно, так как отсутствует причинно-следственная связь  между признанием указанного пункта договора недействительным и взысканием суммы задолженности.

В нарушение п.2.8. агентского договора Левшин А.Е. не представил отчет агента с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала. Кроме того, часть затрат по изготовлению газеты «Наука быть здоровым»  АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" понесло самостоятельно, что было подтверждено соответствующими доказательствами, а именно договорами по выполнению работ другими лицами. Указанные доказательства свидетельствуют о фальсификации доказательств, представленных Левшиным А.Е. Суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам и не указал мотивы, по которым отверг их.  Необоснованно были также отвергнуты представленные в качестве доказательств протоколы опроса указанных лиц.

Таким образом, Левшин не принимал участие в выполнении работ, предусмотренных Приложением №1 к договору в части подготовки нового дизайна проекта газеты, работе фотографа, верстке, работе корректора, написанию материалов.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Левшин А.Е. в отзыве указал, что считает решение суда законным и обоснованным, с направленным ответчику уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке были приложены документы в соответствии с п.2.8. договора, являющиеся доказательствами необходимых расходов. Выводы суда, касающиеся п.3.1. договора, обоснованы, о чем было заявлено в суде первой  инстанции.

Заявителем были представлены все доказательства добросовестного исполнения договора, что также подтверждается третьим лицом. Левшин А.Е. также полагает, что доказательства, на которые ссылается  апеллянт в обоснование своих доводов по заявленным им требованиям, судом обоснованно не были приняты в качестве надлежащих. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо также просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо указывает на противоречия в позиции подателя жалобы, так как ответчик оспаривает выполнение редакционно-издательских работ в рамках договора от 20.07.2012 (акты 1, 2), ссылаясь на показания других лиц, якобы выполнивших работы, однако в выходных данных номеров газеты №13 и №14  прямо указано на создателя журнала – Александр Левшин,  в качестве соавтора статей указана Ирина Левшина,  а также другие обстоятельства опровергают довод о фальсификации договора от 20.07.2012г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 года по делу №А45-31033/2012, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, 19 июля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Левшиным Александром Евгеньевичем (агент) и Автономной некоммерческой организацией «Центр новых медицинских технологий в Академгородке» (принципал) был заключен Агентский договор № 3.(л.д. 58-64 т.1).

В соответствии с п.1.1. агентского договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для организации изготовления и распространения газеты «Наука быть здоровым» (далее - продукция).

Произведенная продукция должна соответствовать характеристикам, указанным в п.1.3. договора.

Агент согласовывает и утверждает у принципала, посредством применения электронной почты, новый дизайн – проект журнала, все подготовленные к верстке материалы и сверстанные полосы газеты по мере их производства.

В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно п.2.2. договора агент обязан найти в целях выполнения поручения принципала организацию-изготовителя – типографию, а также подготовить новый дизайн-проект газеты, журналистские и фото-материалы, рекламные оригинал-макеты, осуществить верстку и корректуру газеты в соответствии с переданным тематическим планом номера, а также передать принципалу схему распространения 2500 экземпляров тиража номера.

Все расходы в виде сметы печати газеты были рассчитаны заранее и утверждены в приложении № 1 к договору и составляли 178 200 рублей.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентским договором предусмотрено, что агент обязан составлять отчет о выполнении поручения и представлять его принципалу в течение 10 дней после изготовления и передачи принципалу очередного номера газеты.

Отчет агента считается принятым, если в течение десяти дней с момента его получения принципалом он не представил своих замечаний по отчету.

По исполнении или прекращении настоящего договора агент обязан без промедления представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету должен сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.8. договора).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п.3.2. договора, в соответствии с которым: для покрытия расходов, которые агент понесет для исполнения настоящего поручения, принципал перечисляет на расчетный счет агента 80% от суммы расходов, указанной в приложении №1 к договору, в течение пяти дней после направления заявки в соответствии с п 1.5. настоящего договора, а оставшиеся 20% от суммы расходов  - в течение пяти дней после получения очередного номера журнала.

Пунктом 2.10.2. предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту в течение десяти дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы в размере, указанном в приложении к настоящему договору.

В материалы дела представлены отчет агента от 20.09.2012 и отчет агента от 01.11.2012, которые были получены АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" 12.11.2012, о чем свидетельствуют входящие номера и даты (л.д. 65-68 т.1).

В указанных отчетах в приложении указан перечень переданных документов, в том числе номера газет №13 и №14, схемы распространения тиража номера. Указанные номера газет также представлены в материалы дела.

Исходя из указанных отчетов, сумма неоплаченная принципалом в соответствии с п.2.10.2. договора составляет 97175 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автономной некоммерческой организацией "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" не представлено в материалы дела доказательств того, что ей в адрес истца направлялись возражения по отчетам в срок, установленный в договоре.

Следовательно, отчеты считаются принятыми принципалом.

В обоснование исполнения договора и подтверждения необходимости расходов Левшиным А.Е. были представлены в материалы дела Договор на печать (тиражирование) акцидентной продукции от 14.09.2012, платежные поручения, акты оказанных услуг, Договор об оказании редакционно-издательских услуг от 20.07.2012, акты оказанных услуг, акт сверки расчетов к указанному договору (л.д. 56-77 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что довод ответчика о том, что в частности услуги по корректировке газеты, написанию статей для газеты, проведению верстки газеты, изготовление дизайн-макета газеты выполнялись третьими лицами в рамках других договоров (л.д. 28-42 т.3), не опровергают выводов суда первой инстанции и доводов истца об исполнении им указанных обязательств, учитывая представленный в материалы дела договор об оказании редакционно-издательских услуг от 20.07.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по полной предпечатной подготовке номеров газеты «Наука быть здоровым», в соответствии с переданными тематическими планами заказчика и оказывать услуги по разработке дизайн-проекта этого издания (однократно).

При этом истец действовал в рамках заключенного агентского договора, исполнял обязанности, предусмотренные п.2.2. агентского договора, представил доказательства исполнения обязательства в виде номеров газеты.

Доказательств того, что АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" уведомляла предпринимателя о том, что часть обязанностей, которые он должен был выполнить по агентскому договору, передаются для исполнения другим лицам, в материалы дела не представлено. Договоры заключались с третьими лицами в период действия агентского договора (01.09.2012), выплаты по договорам согласно расходным кассовым ордерам производились после получения отчетов по агентскому договору, при отсутствии каких-либо возражений по нему, направленных Левшину А.Е.  

Каких-либо изменений в агентский договор сторонами не вносилось и не согласовывалось. Доказательств предъявления Левшину А.Е. каких-либо претензий по исполнению им обязательств по договору со стороны АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" также в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные протоколы опросов, отклонив довод о фальсификации договора  об оказании редакционно-издательских услуг от 20.07.2012.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов отзыва  апелляционной